Решение № 2-487/2025 2-71/2026 2-71/2026(2-487/2025;)~М-410/2025 М-410/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-487/2025

Дело № 2-71/2026 (2-487/2025)

УИД 33RS0020-01-2025-000654-82


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 31 марта 2026 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Мальцевой С.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 и ФИО4 о взыскании доли расходов на оплату коммунальных услуг.

В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит 3/5 доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками данной квартиры (по 1/5 доле каждый).

ФИО3 понесла расходы по оплате коммунальных услуг за период с мая 2021 г. по октябрь 2024 г. в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несли.

Соглашение о порядке несения расходов по содержанию жилья между сособственниками не заключено. Порядок внесения сторонами платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в общем имуществе определен решением Юрьев-Польского районного суда от 28 октября 2024 г.

Истец просила суд взыскать с ФИО1 и ФИО4 компенсацию понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с мая 2021 г. по октябрь 2024 г. в размере 45090,62 руб. (по 22545,31 руб. с каждого), судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4741 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в ходе рассмотрения дела требования поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 с иском не согласился, указал, что ФИО1 является собственником квартиры только с апреля 2024 г., поэтому не должен оплачивать расходы на содержание квартиры за предыдущий период, ФИО4 квартирой не пользовалась, ФИО1 проживал квартире непродолжительное время, в квартире с согласия всех сособственников жил ФИО5 (брат ФИО3, дядя ФИО1 и ФИО4), который по договоренности сторон должен был оплачивать коммунальные услуги. Полагал, что расходы по оплате коммунальных услуг нес сын ФИО3, сама ФИО3 расходы не несла.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. В свою очередь, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7 этого постановления).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом в пункте 2 указанной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что собственниками квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3 (3/5 доли), ФИО1 и ФИО4 (по 1/5 доли каждый), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.20-22).

ФИО3 является собственником 3/5 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2021 после смерти <данные изъяты> Г.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 115-141).

ФИО1 является собственником 1/5 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.04.2024 после смерти <данные изъяты> Р.Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 142-155).

ФИО4 является собственником 1/5 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2024 после смерти <данные изъяты> Г.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Решением Юрьев-Польского районного суда от 28 октября 2024 г. про делу № 2-314/2024, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 г., определен порядок внесения сторонами платы за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из доли каждого собственника (л.д.89-91).

Согласно сведениям ООО «ЕРИЦ Владимирской области, ООО «РКЦ ЖКХ», АО «Энергосбыт Волга», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за период с мая 2021 г. по октябрь 2024 г. внесены платежи за газ, капитальный ремонт, содержание жилого помещения и водоснабжение, а также электроснабжение размере <данные изъяты> руб., задолженности по оплате на 01.01.2026 нет (л.д.93, 156-174).

Из объяснений истца следует, что газ используется для отопления жилого помещения (газовый котел), электроснабжение, в том числе для запитывания газового котла, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из объяснений сторон следует, в спорный период в принадлежащей сторонам квартире постоянно никто не проживал, в июле и августе 2021 г. в квартире проживал ФИО1, периодически в квартире проживал Р.С.А. (<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО1 и ФИО4).

Как следует из объяснений истца и свидетеля Ф.А.Ю. (<данные изъяты> ФИО3), оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период производил Ф.А.Ю. по просьбе <данные изъяты> ФИО3

Из объяснений представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период ни ФИО1, ни ФИО4 не вносилась.

Принимая во внимание приведенные нормы права, исходя из того, что собственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, учитывая, что ответчики, являясь собственниками долей в жилом помещении, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняли, истец оплачивала коммунальные платежи единолично, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие достижение между сторонами соглашения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца части понесенных ею расходов соразмерно принадлежащим ответчикам долям.

Поскольку ФИО1 в силу вышеприведенных норм права стал собственником 1/5 доли квартиры после смерти <данные изъяты> Р.Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с июня 2023 г. у него возникла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, соответствующая обязанность у ФИО4 возникла с мая 2021 г. после смерти <данные изъяты> Г.Л.А.

Как следует из сведений ресурсоснабжающих организаций и расчета ФИО3 (л.д. 69-76), истцом внесены платежи за газ, капитальный ремонт, содержание жилого помещения и водоснабжение, а также электроснабжение за период с мая 2021 г. по октябрь 2024 г. размере <данные изъяты> руб., соответственно с ФИО4 подлежит взысканию 1/5 доля расходов в размере 22 545,31 руб. (112 726,55 руб. / 5).

Расходы истца за период с июня 2023 г. по октябрь 2024 г. составили 44332,12 руб., следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 1/5 доля расходов в размере 8 866,42 руб. (44332,12 руб. / 5).

Доказательств тому, что ответчики принимали участие в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, ответчиками не представлено, как не представлено доказательств об ином размере понесенных истицей расходов.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о внесении платежей не самим истцом, а Ф.А.Ю. подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку, как следует из объяснений истца и свидетеля Ф.А.Ю. все платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период Ф.А.Ю. вносил по просьбе престарелой матери, именно она считается исполнившей обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, соответственно, у неё возникло право требования возмещения доли расходов с других сособственников.

Довод представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о том, что коммунальные услуги по договоренности сторон должен был оплачивать <данные изъяты> Р.С.А. не может быть принят судом во внимание, поскольку он никакими доказательствами не подтвержден. ФИО3 наличие подобного соглашения оспаривала.

Факт постоянного проживания Р.С.А. в спорный период в принадлежащей сторонам квартире бесспорными доказательствами также не подтвержден.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о том, что ФИО4 и ФИО1 квартирой не пользовались, судом не принимаются, поскольку до вынесение решения Юрьев-Польского районного суда от 28 октября 2024 г., которым определен порядок внесения сторонами платы за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из доли каждого собственника, истцом оплачивались коммунальные платежи, исходя из начислений ООО «РКЦ ЖКХ», и ресурсоснабжающих организаций, произведенных по одному лицевому счету на прежнего собственника Г.Л.А., а не от числа проживающих и зарегистрированных лиц.

В соответствии с п. 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска следует исходить из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально истцом заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 124689,96 руб., государственная пошлина уплачена в сумме 4741 руб. (л.д.3).

Исходя из заявленных истцом уточненных требований в размере 45090,62 руб. государственная пошлина подлежала уплате в сумме 4000 руб.

Поскольку ФИО1 и ФИО4 не являются солидарными должниками, при удовлетворении иска в полном объеме расходы подлежали взысканию с них в пользу истца в равных долях - по 2 000 руб. с каждого.

Учитывая, что исковые требования кФИО4 удовлетворены в полном объеме с неё в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., а с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требования в размере 786,40 руб. (8 866,42 руб./ 22 545,31 руб. х 2000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) долю расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2023 г. по октябрь 2024 г. в размере 8 866,42 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 786,40 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) долю расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2021 г. по октябрь 2024 г. в размере 22 545,31 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Судья А.С. Гаврилин