Апелляционное постановление № 22-2169/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 4/3-6/2020

Дело № 22-2169 судья Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц – связи,

адвоката Кулаковой Л.В., ордер № 265589 от 9 сентября 2020 года, уд. № № от 31 декабря 2002 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залуцкой О.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимому:

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 2 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Щекинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2015 года и президиума Тульского областного суда от 26 апреля 2017 года) – по ч.1 ст. 232, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, условно (на основании ст. 74 УК РФ), с испытательным сроком 4 года;

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Щекинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2015 года и президиума Тульского областного суда от 26 апреля 2017 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 года по ч.1 ст.232, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, назначенного приговором Кузьминского городского суда г.Москвы от 16.06.2014года, в связи с болезнью.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кулаковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, болеет <данные изъяты>; эти заболевания требуют индивидуального врачебного подхода и особенного плана лечения, однако в условиях нахождения в местах лишения свободы обеспечить такое лечение невозможно.

При рассмотрении данного ходатайства суд не установил характер болезни, её процесс, насколько она опасна для окружающих, возможно ли ее лечение в условиях стационара в местах лишения свободы.

Сообщает о том, что в материалах имеется протокол ВК № 186 от 05.06.2020 г. о том, что у ФИО2 отсутствуют заболевания, подпадающие под перечень, указанных в Постановлении Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» и отказано в направлении его на СМК.

Однако полагает, что только медицинская комиссия после осмотра осужденного, изучения медицинской документации и результатов его обследования может сделать вывод о наличии или отсутствии у него заболевания, включенного в «перечень» заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. В направлении на СМК отказано незаконно.

Кроме того, замечает, что в своем ходатайстве и в судебном заседании ФИО2 показал, что состояние здоровья у него ухудшается, в колонии нет медицинских препаратов, которые бы улучшали состояние его здоровья, а допрошенная в судебном заседании начальник медсанчасти ИК-7 ФИО3 подтвердила, что применяются препараты, только поддерживающие состояние здоровья ФИО2

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кулакова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и ходатайство осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью – удовлетворить.

Прокурор Красникова Ю.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе. При решении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью, суду, помимо заключения специальной медицинской комиссии, надлежит учитывать, в частности, отношение осужденного к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья, данные о личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут быть согласны осуществлять за ним уход (Определения от 24 октября 2013 года N 1714-О, от 17 июля 2014 года N 1814-О, от 13 декабря 2016 года N 2682-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

При рассмотрении ходатайства осужденного по существу судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с заключением врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1 согласно протоколу ВК № 186 от 5 июня 2020 года (л.д.40) у осужденного имеются заболевания: <данные изъяты>

Правильность поставленного ФИО1 врачебной комиссией диагноза фактически не оспаривается и самим осужденным, который пояснил, что, по его мнению, установленные ему врачебной комиссией заболевания нуждаются в более эффективном лечении, которое затруднительно получить в условиях изоляции от общества.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку ни одно из имеющийся у него заболеваний не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ N 54 от 6 февраля 2004 года, что само по себе исключает возможность освобождения Б. от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии должного лечения в условиях нахождения в местах лишения свободы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная в суде первой инстанции начальник филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России ФИО3, пояснила, что осужденный получает необходимое лечение, находится под наблюдением медицинского персонала учреждения, несколько раз в год проходят консультации с врачом-неврологом филиала «Больница» ФКУЗ СМЧ-71 ФСИН России; с 2016 года лечение, назначенное ФИО1 неврологом – не менялось, осужденному назначена средне-терапевтическая доза препаратов; состояние здоровья осужденного в части наличия у него <данные изъяты> – ухудшения состояния здоровья не наблюдается.

В решении суда приведены убедительные мотивы в обоснование вывода об отсутствии оснований не доверять заключению ВК № 186 от 5 июня 2020 года и пояснениям начальника филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России ФИО3

В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения по делу.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ - являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений требований УК РФ, УИК РФ и УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих изменение или отмену решения суда - допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья