Апелляционное определение № 33А-132/2026 33А-2700/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Жилов Х.В. Дело №33а-132/2026(№33а-2700/2025)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – ФИО11,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании действия (бездействия) и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе и.о. заместителя начальника отделения ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО6 на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО8 обратилась в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – «УФССП России по КБР»), в котором просила:

признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО4 выразившееся в нарушении пункта 5 статьи 64.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не предоставлении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО4 в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», предоставить постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с УФССП России по КБР судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мировой судебный участок № Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики в адрес ФИО1 направил определение о назначении по делу № судебного разбирательства о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР было направлено заявление о предоставлении копий следующих документов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

- копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии доказательства о получении ФИО5 копии постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства;

- копии судебного приказа №;

- копии постановления об окончании исполнительного производства;

- копии доказательства направления судебного приказа в адрес взыскателя;

- копии доказательства о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника.

Указанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В ответ на заявление постановление о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении административным истцом не получено, как не получены и копии исполнительных документов по исполнительному производству.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО4 выразившееся в не предоставлении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и возложить обязанность предоставить постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УФССП России по КБР в пользу ФИО1 судебные расходы в размере – <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, И.о. заместителя начальника отделения ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

Как указано в жалобе, согласно Распоряжения ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанности по делопроизводству отделения судебных приставов по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР» регистрация входящей корреспонденции возложена на сотрудника канцелярии ФИО7, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и утерей поступившего заявления данному сотруднику объявлено устное замечание.

Ввиду принятых мер дисциплинарного характера в отношении сотрудника допустившего указанное нарушение, бездействие старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО4 не усматривается, в связи с чем и требование административного истца о взыскании судебных издержек, таких как расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, не являются правомерными.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО8 просит решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу данной нормы, для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления в данном деле не будет соответствовать целям судебной защиты.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, возбуждено исполнительное производство №–ИП в отношении должника ФИО1 ФИО12. в пользу взыскателя: <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №–ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 направил в адрес Начальника Отделения судебных приставов по Урванскому и Лескенскму району КБР заявление, в котором просил обязать судебного пристава исполнителя СП по Урванскому и Лескенскому районам КБР предоставить копии исполнительных документов, а именно: копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; копии доказательства о получении ФИО5 копии постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства; копию судебного приказа №; копию постановления об окончании исполнительного производства; копии доказательства направления судебного приказа в адрес взыскателя; копии доказательства о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника.

Ответ на заявление по состоянию на дату подачи иска в суд получен не был.

Удовлетворяя административный иск ФИО1 в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО4

и возлагая на него обязанность дать письменный ответ на заявление представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регламентирующих обязательное рассмотрение обращений граждан и направление письменного ответа на обращение в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, чего по состоянию на дату рассмотрения дела в суде старшим судебным приставом сделано не было. При этом, работу своего подразделения он должным образом не организовал, поступившее заявление не было зарегистрировано и в установленные сроки не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами подтверждается, что старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО9, поступившее от ФИО1 заявление, в сроки, закрепленные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ не направил.

Полномочия старшего судебного пристава приведены в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», при этом в данной норме указано, что старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве.

В связи с чем, суд полагает, что отсутствие ответа судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что вопросы, поставленные взыскателем в заявлении, не были рассмотрены административным ответчиком в пределах полномочий, в связи с чем, было допущено незаконное бездействие.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований административного истца в указанной части, в связи с нарушением со стороны административного ответчика положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выразившимся в ненаправлении мотивированного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответ на заявление ФИО1 должен был содержать информацию по поставленным вопросам.

Доказательств направления ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в период апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника канцелярии, на которого возложены обязанности по делопроизводству Отделения судебных приставов по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу И.о. заместителя начальника отделения ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.А. Биджиева