Решение № 12-285/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 12-285/2024

Дело № 12-285/2024

УИД 29MS0017-01-2024-004458-45


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2024 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 25.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что транспортным средством не управлял, был остановлен сотрудниками полиции в тот момент, когда катил мотоцикл с выключенным двигателем. Момент остановки не зафиксирован видеозаписью, сведения о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, и о наличии свидетельства об утверждении типа средства измерения отсутствуют. Кроме того, мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления, которая в материалах дела отсутствует. Также податель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте внесения изменений в протокол, поскольку извещался по телефону, однако, согласие на извещение по телефону не давал, содержание телефонограммы не соответствует действительности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной судебной корреспонденцией, которая органом почтовой связи возвращена судье с отметкой об истечении срока хранения, ходатайств не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 23.06.2024 в 16:00 у <...> в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом «Motoland Enduro» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Аналогичные положения о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения закреплены в ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2024 с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью фиксации административного правонарушения, пояснениями должностного лица М., данными при производстве дела у мирового судьи.

Представленные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения. Приводить вновь эту оценку в решении нет необходимости. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно написал в акте.

При этом, на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в установленном порядке прошёл поверку, по результатам которой признан годным к эксплуатации, поэтому оснований сомневаться в его показаниях не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о поверке измерительного средства несостоятельны в силу следующего.

Сведения о приборе (название, заводской номер) и дата его последней ежегодной поверки – __.__.__ указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который получен ФИО1 на руки. Кроме того, как следует из видеозаписи фиксации административного правонарушения, сотрудники полиции перед проведением освидетельствования обозначили и зафиксировали каким прибором будет проводиться освидетельствование ФИО1, обозрели свидетельство о поверке данного прибора, указав о его действительности до __.__.__. Ходатайств об ознакомлении с иной документацией на алкотестер ФИО1 не заявлял.

В материалы дела представлены копии свидетельства о поверке указанного технического прибора и свидетельства об утверждении типа средства измерения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял мотоциклом, а просто катил его по дороге, мировым судьей изучены, по ним сделаны соответствующие выводы.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС Госавтоинспекции М. пояснил, что ФИО1 управлял мотоциклом и двигался по дороге во встречном направлении по отношению к патрульному автомобилю, ему (ФИО1) был подан знак об остановке, но поскольку ФИО1 не снизил скорость, то патрульным автомобилем ему была перегорожена дорога. Пытаясь объехать патрульный автомобиль, ФИО1 не справился с управлением и допустил опрокидывание мотоцикла на обочину. Указанные пояснения не оставляют сомнений в том, что ФИО1 транспортным средством управлял.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1, при отстранении его от управления транспортным средством, не заявлял о том, что он им не управлял, этот довод он привел только при рассмотрении дела у мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте внесения изменений в протокол также были предметом исследования у мирового судьи, им дана соответствующая оценка, приводить вновь эту оценку в решении нет необходимости.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии согласия на извещение по телефону, согласие на извещение лица посредством телефонограммы не требуется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целом, жалоба на судебное постановление не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного постановления.

Рассматривая довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела резолютивной части постановления, прихожу к следующему.

Из материалов дела не усматривается, что мировым судьей по данному делу об административном правонарушении была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление вынесено в день рассмотрения дела, и какие-либо процессуальные права ФИО1 не нарушены, сроки подачи жалобы ФИО1 не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина