Апелляционное постановление № 22-4467/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 4/8-7/2020

судья Головко М.В. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 сентября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

защитника осужденного, - адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО7 на постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО9 отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание, назначенное приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката ФИО4 просившей об отмене постановления суда по доводам жалобы, прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, родившийся …, осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес>. На ФИО7 возложены следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, – уголовно-исполнительной инспекции, а так же являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные дни.

Срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу отменена, осужденный освобожден из – под стражи в зале суда.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с представлением об отмене ФИО9 условного осуждения ввиду того, что ФИО9 формально относится к отбытию испытательного срока, сознательно и систематически нарушает порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него судом, в период отбывания наказания совершил повторное преступление.

Постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения представления в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

Отбывание наказания, назначенного ФИО9 по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО9 разъяснено, что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Изложенные в постановлении выводы суда о совершении ФИО7 нового преступления в период отбывания условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основаниями для отмены условного наказания, не соответствуют требованиям Конституции РФ, а так же действующего уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, ФИО9 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового договора, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, что, по мнению стороны защиты, дает суду все законные основания принять изложенные в ходе судебного заседания доводы ФИО7 о недопущении им впредь нарушения порядка отбывания наказания и удовлетворить его просьбу о предоставлении шанса доказать свое исправление без изоляции от общества. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 помощник прокурора <адрес> края ФИО8 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, приводя следующие доводы. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства достоверно свидетельствуют о том, что осужденный сознательно и систематически нарушает порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него судом, в период отбывания наказания допустил повторное преступление и административные правонарушения, что свидетельствует о его формальном отношении к отбытию испытательного срока и нежелании становиться на путь исправления. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом доказан факт систематического неисполнения возложенных на ФИО7 обязанностей. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Суд исходил из того, что ФИО9 после постановки на учет в УИИ был письменно предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом.

Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока систематически не исполнял обязанности наложенные на него судом. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не явился на регистрацию в УИИ за что ему было вынесено предупреждение (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не явился на регистрацию в УИИ за что ему было вынесено предупреждение (л.д.17), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласия УИИ изменил место жительства, за что ему было вынесено предупреждение (л.д.17). Постановления суда о привлечении ФИО7 к административной ответственности никем не обжаловались и вступили в законную силу, что в данном случае, для суда имеет преюдициальное значение.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО9 условия его осуждения с применением ст. 73 УК РФ не соблюдал, и правомерно удовлетворил представление начальника УИИ.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО9 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не праве был учитывать прежние нарушение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по ним были приняты судебное решение о продлении испытательного срока или возложении дополнительных обязанностей, удовлетворению не подлежат, т.к. согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания осужденному наказания в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене осужденному ФИО9 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО10