Решение № 2-5209/2019 2-5209/2019~М-4404/2019 М-4404/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-5209/2019

Дело № 2-5209/2019

УИД № 23RS0041-01-2019-005529-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.,,

с участием секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителя.

Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГИК» (застройщик) и ФИО9 ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером №, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме литеры по строительному адресу: <адрес>.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. сдать в эксплуатацию жилой дом и передать участнику объект долевого строительства. Однако в нарушение договорных условий квартира в указанный срок не передана истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 113 681,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Главная Инвестиционная компания» в судебное не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, возражений на иск не направил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГИК» (застройщик) и ФИО9 ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером 691, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме литеры по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1, 4.6. договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. исходя из стоимости одного квадратного метра фактической площади балконов и (или) лоджии.

В силу п.3.4, 3.5 договора застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками согласно Приложению № к настоящему договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. первый взнос денежных средств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцами внесен в размере 389 924,00 рублей, оставшаяся сумму в размере 428 026,00 рублей выплачена за счет материнского (семейного) капитала серии №

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. сдать в эксплуатацию жилой дом и передать участнику объект долевого строительства. Однако в нарушение договорных условий квартира в указанный срок не передана истцу.

Как установлено в судебном заседании обязательства истца по оплате установленной договором суммы в отношении объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается представленными суду платежными документами.

В свою очередь ответчик не исполнил в срок свое обязательство, объект долевого строительства не передан истцу в установленный договором срок.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01.06.2018г. по 27.03.2019г. являются законными и обоснованными, однако, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 100 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Факт того, что действия ответчика, не выполнившего условия договора, по своевременной сдаче объекта, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истца, не вызвавших необратимых изменений, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить в части, определив размер этой компенсации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат выплате судебные издержки, в том числе услуг представителя.

Истец при обращении в суд с исковыми требованиями обратилась за юридической помощью, в связи с чем, понесла судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы за произведенные затраты на оплату услуг представителя суд, руководствуясь требованиями соразмерности, сложности указанного дела, полагает возможным взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3 200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 1.07.2018г. по 27.03.2019г. в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. (пять тысяч рублей), а всего 156 000 руб. (сто пятьдесят шесть тысяч 00 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3 200,00 руб. (три тысячи двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.05.2019г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: