Решение № 2-228/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-228/2017

2-228/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 20 февраля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса).

В обоснование указало, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2011 с участием автомобиля КАМАЗ, зарегистрировано за в/ч № (Минобороны России), под управлением работника воинской части ФИО1, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, был причинен материальный ущерб автомобилю РЕНО ..., принадлежащему В.А. в размере 357 850 рублей 28 копеек. Вина ФИО1 установлена вышеуказанным судебным решением. В пользу В.А. с Минобороны России взыскано 252 555 рублей 67 копеек. Данная сумма согласно судебному постановлению складывается из: суммы материального ущерба в размере 237 850 рублей 00 копеек, состоящей из разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным размером страхового возмещения (357 850 рублей 00 копеек - 120 000 рублей); компенсации морального вреда 10 000 рублей, государственной пошлины 4 705 рублей 67 копеек. Решение суда исполнено. Министерство обороны РФ перечислило взыскателю В.А. указанную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2013. Поэтому и просит взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ 252 555 рублей 67 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим оборазом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.12.2011 в результате ДТП автомобилю РЕНО ..., г.р.н. №, принадлежащему В.А., были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП был автомобиль КАМАЗ, г.р.н. №, под управлением сотрудника в/ч № ЛенВО ФИО1 Виновным в указанном ДТП является ФИО1, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ. В результате ДТП В.А. был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства установлены решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года и повторному доказыванию не подлежат.

Указанным решением суда постановлено, в частности, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу В.А. в счет причиненного ущерба 237 850 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 4 705 рублей 67 копеек.

Решение суда было исполнено Министерством обороны РФ, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2013.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

ДТП, о котором указано в исковом заявлении произошло в связи с нарушением ФИО1 п. 11.1 ПДД РФ, указывающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

За нарушение п.11.1 ПДД предусмотрена административная ответственность ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с указанным исковые требования Министерства обороны РФ к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в порядке регресса 252 555 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 725 (пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 56 копеек.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.В. Шаталов