Решение № 2-1799/2019 2-1799/2019~М-1298/2019 М-1298/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1799/2019

№2-1799/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, требуя взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 170 346, 19 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 607 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство -

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 442 754, 60 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18, 5 % годовых под залог транспортного средства - Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ с учетом положений ч.2.1 данной статьи. При подаче иска представителем подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд определил рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ... сумму 442 574,6 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства –

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга по кредиту и /или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.

Приказом Банка России от 05.10.2016 г. № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов по кредиту. Вместе с тем, как установлено судом обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялась, платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета заемщика по кредитному договору.

На момент подачи иска, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 170 346,19 руб., в том числе задолженность по основному долгу 37 468,64 руб., 129 785,71 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, - 3091,84 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Расчет, представленный Банком, проверен судом, подтвержден выпиской из лицевого счета, согласуется с условиями кредитного договора, не оспорен ответчиком и принят за основу.

В ходе рассмотрения дела заемщиком ФИО1 произведено частичное погашение задолженности по кредиту, так ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита внесена сумма 15 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 11 500 руб., то есть всего в ходе рассмотрения дела основной долг погашен на 32 400 руб., остаток основного долга составляет 5 068,64 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что данное требование заявлено обоснованно, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, вместе с тем, размер неустойки подлежит снижению в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание позицию, изложенную в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами была предусмотрена ответственность должника в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, принимая во внимание размер предъявляемой неустойки, размер кредита, процентов за его использование и последствий в виде его длительного невозврата, а также размера задолженности, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 4 800 руб. - за несвоевременную оплату кредита и до 200 руб. - за несвоевременную оплату процентов.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 10 068,64 руб. (5 068,64 руб. + 4 800 руб. + 200 руб. ).

Рассматривая требование истца об обращении взысканияна заложенное имущество, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика составляет 10 068,64 руб., что менее 5 % от залоговой стоимости автомобиля, определенной сторонами в договоре (289 800 руб.), суд приходит к выводу, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абз. 4 п. 21 о не применении положений о пропорциональности возмещения судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором обоснованной выгоды - ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 731,67 руб. (сумма подлежащих удовлетворению требований без применения ст. 333 ГК РФ – 137 946.19 руб. (5 068,64 руб. +129 785,71 руб.+3091,84 руб.), что составляет 81 % от заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Гомбоевой Саяны Владимировны в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 10 068,64 руб., судебные расходы в размере 3 731,67 руб., всего взыскать 13 800,31 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2019 года.

Судья А.В. Наумова