Решение № 2-2027/2018 2-2027/2018~М-1666/2018 М-1666/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2027/2018

Дело № 2-2027/18 08 октября 2018 года

В окончательной форме 19.10.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 ФИО6 к ООО «ЛСТ Проджект» о признании недействительными пунктов договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСТ Проджект» и просит признать п.2.1 и п.2.2. Договора участия в долевом строительстве №177/К2-3-2016 от 29.07.2016 в части установления срока передачи квартиры не позднее 30.06.2017 недействительными, установить срок передачи квартиры истцу – не позднее 23.04.2017 г., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 477453,84 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства истцу в указанный в договоре срок не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика, претензия оставлена без удовлетворения, что обуславливает взыскание штрафа, также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оспаривая п.2.1 и п.2.2. Договора участия в долевом строительстве от 29.07.2016 г. в части установления срока передачи квартиры не позднее 30.06.2017 г., истец указывает, что срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, вместе с тем, в договорах, заключенных с другими дольщиками, застройщиком установлен иной срок передачи объектов недвижимости - не позднее 22.04.2017 г., что является нарушением ст. 6 ФЗ N 214 и ущемляет права истцов как потребителей, в связи с чем, указанные пункты договора должны быть признаны недействительными, а срок передачи истцам объекта долевого строительства должен быть установлен судом как не позднее указанной даты.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Проджект» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ранее со стороны ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик возражал против признания п.2.1 и п.2.2. Договора участия в долевом строительстве в части установления срока передачи квартиры не позднее 30.06.2017 г. недействительными и установлении судом срока передачи квартиры истцам – не позднее 23.04.2017 г., ссылаясь на то обстоятельство, что правовых оснований, предусмотренных ГК РФ, для признания договора долевого участия в строительстве в указанной части недействительным не имеется, условия договора соответствуют ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку действительно договорами, заключаемыми ООО «ЛСТ Проджект» с участниками долевого строительства, установлен единый срок для передачи объекта долевого строительства – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Также ответчик указывает, что квартира была передана истцам в шестимесячный срок с момента ввода дома в эксплуатацию, что было предусмотрено условиями договора, ввиду чего оснований для взыскания неустойки не имеется. В тоже время ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, а также размер штрафа. Сумму денежной компенсации морального вреда ответчик считает несоразмерной размеру возможных убытков и в связи с небольшим периодом просрочки передачи дольщику квартиры просит снизить ее размер.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 29.07.2016 между ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № ЛП-АД-290 от 03.11.2014г. за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик), и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № 177/К2-3-2016 (л.д.7-20).

Согласно условиям указанного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>), Корпус-3 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный в договором, передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже 4 этажной секции №А в осях 7-9/А-Б, мансардный этаж, подвал многоквартирного дома, имеющую условный номер №177 в строительных осях: 9-10/Г-Е, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п.п. 2.1. договора срок окончания строительства объекта – 31.12.2016.

Из п.п.2.2. договора следует, что срок передачи квартиры дольщикам – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации перед застройщиком.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 2803604,44 рублей.

Обязательства по оплате цены договора в указанной в п.3.1. договора сумме истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Федеральный закон № 214-ФЗ предусматривает, что передача квартиры дольщикам производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием данного договора, однако срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан, суд полагает, что исходя из положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотренного договором срока окончания строительства дома, застройщик был обязан обеспечить окончание строительства многоквартирного дома и ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2016.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта. Обязанность участника подписать дополнительное соглашение законодательством также не предусмотрена.Исходя из буквального толкования содержания п. 2.2. договора сторон, квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее 30.06.2017 (6 месяцев с 31.12.2016).

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь 23.08.2017 г.

Доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков строительства и передачи объекта, в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования п.п. 2.1., 2.2. Договора участия в долевом строительстве от 29.07.2016 г., объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2017 г. (31.12.2016 + 6 месяцев).

Вместе с тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.01.2018 (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцам квартиры по праву являются обоснованными.

Определяя границы периода, за который с застройщика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу участникам долевого строительства квартиры, истец просит признать п.2.1 и п.2.2. Договора участия в долевом строительстве в части установления срока передачи квартиры не позднее 30.06.2017 г. недействительными, и установить срок передачи квартиры – не позднее 22.04.2017 г.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, вместе с тем, в договорах, заключенных с другими дольщиками, застройщиком установлен иной срок передачи объектов недвижимости - не позднее 22.04.2017 г., что является нарушением ст. 6 ФЗ N214 и ущемляет права истцов как потребителей, в связи с чем, указанные пункты договора должны быть признаны недействительными, а срок передачи истцу объекта долевого строительства должен быть установлен судом как не позднее 22.04.2017 г.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, договор участия в долевом строительстве от 29.07.2016 г. был подписан истцом собственноручно и заключен в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, каких-либо достоверных данных о том, что застройщик при заключении договора осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истцов как потребителей, суду согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, как и не было представлено доказательств понуждения истцов к заключению договора с ответчиком на предусмотренных в нем условиях.

При этом следует учесть, что в договоре долевого участия в строительстве, заключенном с истцами, определен срок передачи объекта – в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, аналогичный срок указан и в иных договорах долевого участия, заключенных с иными дольщиками, копии которых представлены в материалы дела.

Довод истцовой стороны о том, что ответчиком не правомерно указан срок окончания строительства объекта иной, нежели в других договорах долевого участия, не может быть принят судом во внимание, поскольку на дату заключения договора с истцом, срок строительства объекта, указанный в разрешении на строительство (л.д. 43-44) был продлен до 31.12.2016.

При этом в силу положений ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в п. 2.2 договора участия в долевом строительстве срока путем указания на событие, соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, и не противоречит содержанию иных договоров долевого участия.

Кроме того, оспариваемый договор прошел государственную регистрацию, в рамках которой проведена проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, в том числе и в отношении единого срока передачи объекта долевого строительства для всех участников долевого строительства.

В связи с изложенным, суд считает, что правовых оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса РФ, для признания договора участия в долевом строительстве от 29.07.2016 г. в указанной части недействительным, не имеется, соответственно приведенный истцами расчет неустойки не может быть признан судом верным.

Таким образом, с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2017 г. по 10.01.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верхового Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На дату 30.06.2017 г. размер ключевой ставки составлял 9,00 %.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 01.07.2017 г. по 10.01.2018 г. составляет 326339,56 рублей (2803604,44х194х2х1/300х9%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 200000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцам продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира была передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истец обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 105000 рублей ((200000 + 10000):2).

В связи с тем, что судом снижен размер неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 105000 рублей соответствует характеру допущенного нарушения прав истца как потребителя, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛСТ Проджект» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 6550,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО1 ФИО5 ФИО7 неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 105000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина