Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2-513/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Т.А. Питченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Славгородский» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском в суд к МО МВД России «Славгородский» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование указал, что с 01.09.2009г. находится на службе в органах внутренних дел. С 10.10.2016г. по 15.03.2017г. временно исполнял обязанности по должности <данные изъяты> Отделения полиции по <адрес> отдела Министерства внутренних дел России «Славгородский» (МО МВД России «Славгородский»). С 16.03.2017г. исполняет обязанности по должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Славгородский».

Приказом МО МВД России «Славгородский» № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушение абз. б) п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в не исполнении распоряжения начальника ОП по <адрес> МО МВД России "Славгородский" по заведению контрольно наблюдательного дела о проведении оперативно - профилактической операции «Мак», составления графика несения службы нарядами по проведению оперативно профилактической операции «Мак», подготовке списка лиц, ранее судимых за незаконный оборот наркотиков, лиц, состоящих на профилактическом учете у врача нарколога в ЦРБ <адрес>.

Истец не согласен с данным приказом, считает его незаконным, поскольку в его должностные обязанности не входит исполнение мероприятий указанных в п. 5.1 Приказа ГУ МВД России, кроме того не было предоставлено достаточно времени, приказ был вручен за десять минут до окончания рабочего дня.

По причине незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и несправедливого отношения к нему со стороны руководства МО МВД России «Славгородский», у истца возникли сильные эмоциональные переживания, нарушился сон и ухудшилось самочувствие. Применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора подрывает его авторитет, как профессионала. Ввиду указанных обстоятельств незаконными действиями руководства МО МВД России «Славгородский» истцу причинен моральный вред, возмещение которого оцениваю в 5 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него Приказом МО МВД России «Славгородский» № от 26.06.2017г. в виде выговора; взыскать с МО МВД России «Славгородский» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Определением суда от 04.07.2017г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, пояснил суду что в его должностные обязанности не входит исполнение мероприятий указанных в п. 5.1 Приказа ГУ МВД России, данные обязанности возложены на начальника, не было предоставлено достаточно времени, приказ был вручен за десять минут до окончания рабочего дня, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2, с доводами истца не согласилась, суду пояснила, что процессуальный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил рапорт начальника ОП по <адрес> МО МВД России "Славгородский", распоряжение которого ФИО1 не исполнил, при этом согласно Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденных Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается в том числе неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя, отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам, при этом, распоряжение начальника ОП по <адрес> МО МВД России "Славгородский" ФИО3 было дано в рамках полномочий истца и соответствовало требованиям Дисциплинарного устава органов внутренних дел. С учетом изложенного, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется, помимо трудового законодательства, нормами трудового права, содержащимися в иных федеральных законах, которые не должны противоречить ТК РФ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец с 2009г. служит в органах внутренних дел, что в частности подтверждается материалами дела (контрактами, л.д. <данные изъяты>; послужным списком, л.д. <данные изъяты>) и лицами участвующими в деле не оспаривалось и не опровергалось.

Согласно выписке из приказа № от 04.10.2016г. МУ МВД РФ «Бийское», истец переведен, с его согласия, в распоряжение МО МВД РФ «Славгородский» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из приказа № от 13.10.2016г. МО МВД РФ «Славгородский», старший лейтенант полиции ФИО1, прибывший из МУ МВД РФ «Бийское», назначен, с его согласия, на должность <данные изъяты> отделения полиции по <адрес> с 10.10.2016г. по контракту, по 15 тарифному разряду в размере 15000 рублей в месяц (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из служебной характеристики (л.д. <данные изъяты>), выданной на имя старшего лейтенанта полиции ФИО1 МУ МВД РФ «Бийское», истец в органах внутренних дел служит с ДД.ММ.ГГГГ, в замещаемой должности МУ МВД России «Бийское» с ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период времени зарекомендовал себя следующим образом: нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел и службы экономической безопасности и противодействия коррупции изучил, но допускает случаи неисполнения приказов и инструкций, слабо владеет оперативной обстановкой в городе, к оперативной работе относится поверхностно и не совершенствует свое мастерство, вследствие чего им неоднократно были допущены нарушения требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел.

Имеет 3 действующих дисциплинарных взыскания: выговор, объявленный приказом МУ от ДД.ММ.ГГГГ № за непринятие мер по выявлению экономических и коррупционных преступлений, в том числе в сфере образования и здравоохранения, а также по привлечению лиц к уголовной ответственности; выговор, объявленный приказом МУ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение пункта 23 Должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем ведении дел оперативного учета; выговор, объявленный приказом МУ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п.3 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции», п. 13.3.1 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015г. № 495 дсп, выразившееся в неисполнении указания руководителя по материалу доследственной проверки. Физически развит хорошо, имеет 3 разряд по парашютному спорту, материальную часть оружия и правила его применения знает, в обращении с гражданами вежлив, предупредителен. По характеру скрытен, необщителен. Субординацию не соблюдает критику и замечания руководства реагирует неадекватно.

Как следует из служебной характеристики (л.д. <данные изъяты>), выданной на имя старшего лейтенанта полиции ФИО1 МО МВД России «Славгородский», истец в органах внутренних дел служит с ДД.ММ.ГГГГ, в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД России «Славгородский» с 10.10.2016г., за указанный период времени зарекомендовал себя следующим образом: нормативные документы, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность знает, но не всегда правильно применяет из в повседневной работе; знает свои должностные обязанности, однако не исполняет их в полном объеме, инициативу и настойчивость в ОРД не проявляет. Постоянно повышает свой профессиональный уровень, в решении служебных вопросов принципиален, пунктуален, но не доводит порученное дело до должного завершения, на замечания реагирует болезненно, отмеченные недостатки не устраняет, в быту ведет себя правильно.

За период работы в группе уголовного розыска отделения по <адрес> МО МВД России «Славгородский» с 16.03.2017г., ФИО1, не раскрыл ни одного преступления, завел одно дело предварительной оперативной проверки без инициативы, но работа по делу не проводилась. По характеру выдержан, уравновешен, всесторонне развит, в обращении с гражданами и товарищами по работе вежлив, корректен, в коллективе не пользуется уважением, авторитета не имеет.

Был заслушан на Совете ветеранов МО МВД России «Славгородский» по причине игнорирования звонков оперативного дежурного отделения полиции по <адрес>, заместителя начальника отделения, когда находился в СОГ, при этом считает, что он не обязан отвечать на звонки своих коллег в нерабочее время.

Также из материалов дела следует, что 14.06.2017г. начальник ОП по <адрес> МО МВД России «Славгородский» ФИО3 обратился с рапортом к начальнику МО МВД России «Славгородский» ФИО4, из текста которого следует, что 13.06.2017г. начальником ОП по <адрес> МО МВД России «Славгородский» ФИО3 было дано устное распоряжение старшему лейтенанту полиции ФИО1 о заведении контрольно-наблюдательного дела о проведении оперативно-профилактической операции «Мак», был отписан для исполнения приказ ГУ МВД России по <адрес> от 09.06.2017г. № (л.д. <данные изъяты>) и разъяснено что необходимо сделать, однако указанное распоряжение исполнено не было, в связи с чем, 14.06.2017г. начальник ОП по <адрес> МО МВД России «Славгородский» ФИО3 вновь потребовал от старшего лейтенанта полиции ФИО1 исполнения указанного распоряжение, однако ФИО1 исполнять указанное распоряжение отказался и в 8.00 покинул здание ОП по <адрес>. В связи с указанным начальником ОП по <адрес> МО МВД России «Славгородский» ФИО3 было предложено привлечь старшего лейтенанта полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявить выговор (л.д. <данные изъяты>).

Аналогичные объяснения были даны начальником ОП по <адрес> МО МВД России «Славгородский» ФИО3 в объяснении от 15.06.2017г. на имя начальника МО МВД России «ФИО5 ФИО4 (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из объяснений ФИО1 от 15.06.2017г., данных на имя начальника МО МВД России «Славгородский» ФИО4 (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время начальник ОП по <адрес> майор полиции ФИО3 передал истцу в письменном виде Приказ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оперативно - профилактической операции «Мак» и пояснил, что необходимо изучить данный Приказ и сделать всё, что в данном Приказе требуется. Истец изучил Приказ, в тексте которого информации о конкретных действиях оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД России «Славгородский» не содержалось, в п. 5 Приказа были изложены требования к начальникам территориальных органов внутренних дел края, в том числе разработать графики несения службы, маршруты патрулирования, места проведения конкретных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 начальник ОП по <адрес> МО МВД России «Славгородский» майор полиции ФИО3 потребовал от истца исполнения мероприятий, содержащихся в п. 5.1 вышеуказанного Приказа, а именно: разработать графики несения службы, маршруты патрулирования, места проведения конкретных мероприятий на что истец, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требование исполнять отказался, так как оно явно противоречит действующему законодательству в той части, что указанные мероприятия в соответствии с вышеуказанным Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю, должен проводить начальник территориального органа внутренних дел края, более того, исполнение этих мероприятий не входит в перечень обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД России «Славгородский».

После этого, ФИО3 пояснил, что запрещает истцу убывать из здания ОП по <адрес>, пока он не исполнит его незаконное распоряжение в части исполнения мероприятий, предусмотренных п. 5.1 Приказа, однако, руководствуясь действующим законодательством, а также режимом несения службы, в 08:02 ДД.ММ.ГГГГ, истец, покинул здание ОП по <адрес>, так как время несения службы в составе следственно - оперативной группы ОП по Бурлинскому району завершилось в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, а также по причине того, что вышеуказанные устные распоряжения начальника ОП по <адрес> майора полиции ФИО3, явно противоречили действующему законодательству Российской Федерации. В связи с изложенным, истец считает, что никаких дисциплинарных проступков в рассматриваемом событии, им совершено не было.

Согласно выписке из приказа №л/с от 26.06.2017г. в соответствии со ст. 51 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начальником полковником полиции ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушение абз. б) п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в не исполнении распоряжения начальника ОП по <адрес> МО МВД России "Славгородский" по заведению контрольно наблюдательного дела о проведении оперативно - профилактической операции «Мак», составления графика несения службы нарядами по проведению оперативно профилактической операции «Мак», подготовке списка лиц, ранее судимых за незаконный оборот наркотиков, лиц, состоящих на профилактическом учете у врача нарколога в ЦРБ <адрес>, старшему лейтенанту полиции ФИО1 оперуполномоченному группы уголовного розыска отделения полиции по <адрес>, в виде объявления выговора (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом судом установлено, что истец с 01.09.2009г. служит в органах внутренних дел, переведен, с его согласия, в распоряжение МО МВД РФ «Славгородский» из МУ МВД РФ «Бийское», назначен на должность <данные изъяты> отделения полиции по <адрес> с 10.10.2016г. по контракту, также установлено, что истцу, по факту неисполнения им распоряжения начальника ОП по <адрес> МО МВД России "Славгородский" по заведению контрольно наблюдательного дела о проведении оперативно - профилактической операции «Мак», составления графика несения службы нарядами по проведению оперативно профилактической операции «Мак», подготовке списка лиц, ранее судимых за незаконный оборот наркотиков, лиц, состоящих на профилактическом учете у врача нарколога в ЦРБ <адрес>, приказом №л/с от 26.06.2017г., объявлен выговор.

Истец обратившись с иском в суд считает указанный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку неисполненное им распоряжение начальника, носило противоправный характер и не входило в его должностные обязанности.

Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Процессуальный порядок вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Как установлено судом, истец с оспариваемым приказом, вынесенным 26.06.2017г., ознакомлен под роспись 27.06.2017г. (л.д. <данные изъяты>); сам приказ издан 26.06.2017г., т.е. в пределах срока установленного законом, принимая во внимание дату подачи рапорта начальника ОП по <адрес> МО МВД России "Славгородский" ФИО3 (14.06.2017г.); до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в течение трех дней, от ФИО1 было получено объяснение в письменной форме; приказ издан начальником МО МВД России «Славгородский» в пределах его компетенции.

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца, ответчиком не нарушена.

Доводы истца о том, что оспариваемый приказ незаконный, поскольку неисполненное им распоряжение начальника, носило противоправный характер и не входило в его должностные обязанности, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел (утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377), служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам (п. п. 4 гл. 1).

В соответствии с п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Согласно п. 10 гл. 4 Дисциплинарного устава, приказ руководителя (начальника), служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения, может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы (пункт 19 Устава).

Как следует из Должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОП по <адрес> МО МВД России «Славгородский» (л.д. <данные изъяты>), начальник ОП осуществляет общее руководство и координацию деятельности подразделений ОП (п. 6); дает распоряжения и методические указания своим заместителям, начальникам (старшим служб) подразделений ОП и сотрудникам (федеральным государственным гражданским служащим) подчинённых подразделений (п. 8); вправе требовать от сотрудников подразделений ОП качественного и своевременного выполнения возложенных на них задач и функций (п. 14.1 и п. 14.2); организует работу подчиненных (п. 19.3); исполнение документов и поручений вышестоящих органов (п. 19.6); осуществляет учет, контроль и объективную оценку деятельности каждого сотрудника (п. 20.1).

Как следует из Должностного регламента (должностной инструкции) старшего лейтенанта полиции ФИО1 (л.д. <данные изъяты>), подчиняется истец непосредственно начальнику ОП по <адрес> МО МВД России «Славгородский» (п. 3); дополнительные приказы и указания, в том числе устные, отдаваемые сотрудниками перечисленными в п. 5, обязательны для исполнения, за исключением заведомо незаконных, при получении приказа и указания явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом, при этом обязан уведомить руководителя, отдавшего заведомо незаконный приказ или вышестоящего руководителя о неисполнении незаконного приказа (п. 5).

Из указанного следует, что все распоряжения начальника подлежат исполнению сотрудником ОП при условии что они не противоречат закону, истец обратившись в суд с данными требованиями ссылается на то, что распоряжение начальника противоречило требованиям закона, однако соответствующих доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено суду не было, тогда как установлено судом распоряжение начальника ОП по <адрес> МО МВД России «Славгородский» ФИО3 было основано на поступившим в отдел Приказе ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> № от 09.06.2017г. (л.д. <данные изъяты>) согласно которого начальникам территориальных органов внутренних дел края было приказано в срок до 14.06.2017г. издать приказы о проведении операции; создать временные оперативные штабы по проведению операции на территории обслуживания, руководство которыми возложить на начальников полиции; исходя из особенностей территории обслуживания, оперативной обстановки, разработать планы проведения оперативно-профилактической операции «Мак», определив состав задействованных сил и средств, порядок их взаимодействия, режим работы; разработать графики несения службы, маршруты патрулирования, места проведения конкретных мероприятий, обеспечить проведение инструктажей, подведение итогов работы (п. 5.1, л.д. <данные изъяты>), тогда как истцу из всех перечисленных требований Приказа, было дано распоряжение только по заведению контрольно наблюдательного дела о проведении оперативно - профилактической операции «Мак», составлении графика несения службы нарядами по проведению оперативно-профилактической операции «Мак», подготовке списка лиц ранее судимых за незаконный оборот наркотиков и лиц состоящих на профилактическом учете у врача нарколога в ЦРБ <адрес> (что подтвердил в судебном заседании сам истец), от исполнения которого истец отказался, в связи с чем, и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, учитывая, что доказательств незаконности требований начальника, выраженных в устной форме, суду представлено не было, не указано истцом в чем заключается незаконность данного требования, учитывая наличие Приказа ГУ МВД РФ по <адрес> и должностные регламенты истца и начальника ОП по <адрес> МО МВД России «Славгородский» ФИО3.

С учетом изложенного, учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений процессуальных правил при вынесении оспариваемого истцом приказа, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, суд не находит, следовательно исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Славгородский» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Славгородский» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова