Решение № 2-623/2021 2-623/2021~М-491/2021 М-491/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-623/2021

копия

Дело № 2-623/2021

16RS0035-01-2021-002107-42


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Ахметовой А.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что он с ответчицей состоял в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ решением Азнакаевского народного суда ТАССР брак был расторгнут. После расторжения брака, ответчица ДД.ММ.ГГГГ родила дочь Л. и без согласия истца присвоила ей его фамилию и отчество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в Украинскую ССР на работу в <адрес>». Решением Азнакаевского народного суда ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы алименты на содержание сына Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка. Решением народного суда <адрес> Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 были взысканы алименты в пользу ФИО2 на содержание сына Р. и дочери Л. в размере 1/3 части заработка. Указанным решением, решение Азнакаевского народного суда ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу и исполнительный лист, выданный на его основании, возвращен в Азнакаевский народный суд ТАССР. С истца в пользу ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживались алименты на содержание детей: сына Р. и дочери Л.. Решением Авиастроительного районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании отцовства удовлетворено. Суд установил, что ФИО1 не является отцом Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред, так как она на протяжении 43 лет обманывала его относительно истинного отца ребенка, тем самым он до сих пор испытывает нравственные и физические страдания, с горечью переживает этот обман, поскольку считал Л. своей дочерью, из за этих переживаний, подорвалось его здоровье, которое с каждым днем ухудшается. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени, дате и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, в котором исковые требования не признает, ссылаясь на то, что с иском об оспаривании отцовства истец мог обратиться в далеком 1980 году и не переживать столь длительное время, но этого не сделал, хотя заявлял, что ФИО3 не является его дочерью. На это особый акцент делает народный суд, принявший решение по заявлению о взыскании с ФИО1 алиментов, указывая, что «ответчик иск не признал, ссылаясь на то. что он не является отцом дочери истицы». В данном случае истец сам отказался от обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин отказа от обращения в суд не представил. Так же истец при обращении с иском в суд об оспаривании отцовства заявил, что выплата им алиментов не свидетельствует о признании Л. дочерью, а является «актом доброй воли». Тем самым, Л. он своей дочерью не считал и переживать ему было не за что, тем более с горечью. Считает, что здоровье он подорвал не из за переживаний, а из за алкоголя, которым сильно злоупотреблял длительное время.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способом защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, если не установлено наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что истец ФИО1 и ответчица ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ решением Азнакаевского народного суда ТАССР их брак был расторгнут. После расторжения брака, ответчица ДД.ММ.ГГГГ родила дочь Л. и без согласия истца присвоила ей фамилию и отчество ФИО1

Решением Азнакаевского народного суда ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы алименты на содержание сына Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка.

Решением народного суда <адрес> Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 были взысканы алименты в пользу ФИО2 на содержание сына Рустема и дочери Л. в размере 1/3 части заработка. Указанным решением, решение Азнакаевского народного суда ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу и исполнительный лист, выданный на его основании, возвращен в Азнакаевский народный суд ТАССР. С истца в пользу ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживались алименты на содержание детей: сына Р. и дочери Л..

Согласно указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он не является отцом дочери Л..

То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, что он не является биологическим отцом дочери Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании отцовства удовлетворены. Суд установил, что ФИО1 не является отцом Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в результате обмана ответчицы относительно его отцовства в отношении Л. причинило ему нравственные и физические страдания, тем самым действиями ответчика ему причинен моральный вред в судебном заседания подтверждения не нашли, поскольку истцом в судебное заседание доказательств совершения ответчицей виновных противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено. Также истцом суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца в результате создавшегося конфликта в результате оспаривания отцовства.

Исходя из изложенного, а также поскольку не установлено наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин