Решение № 2-1483/2024 2-1483/2024~М-1374/2024 М-1374/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-1483/2024

УИД № 42RS0040-01-2024-002782-60

Номер производства по делу № 2-1483/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 декабря 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щелковского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Щелковский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировал тем, что 06.02.2024 следователем СУ МУ МВД России "Щелковское" возбуждено уголовное дело на основании заявления ФИО1, из материалов которого следует, что ФИО1 05.02.2024 посредством интернет-мессенджера "WhatsApp" позвонили мужчины, представившись сотрудником "Госуслуг" и специалистом службы финансового контроля "Росфинмониторинга", и под предлогом пресечения попыток взлома личного кабинета информационного портала Госуслуг, блокировки заявок незаконно оформленных потребительских кредитов, пресечения попыток списания денежных средств с банковских счетов путем их обналичивания и переноса (зачисления) на резервный расчетный счет, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили ФИО1 снять личные денежные средства с банковских счетов в АО "Газпромбанк" и перечислить денежные средства на указанные ими счета.

В результате мошеннических действий ФИО1 снял со своих счетов в офисе банка АО "Газпромбанк" денежные средства на сумму 2 468 598 рублей 31 копейка и перечислил их несколькими операциями на банковскую карту куратора.

Таким образом на счет ФИО2 было переведено 1 300 000 рублей, что подтверждается выпиской из АО "Альфа-Банк" за период с 01.02.2024 по 06.02.2024.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В связи с тем, что ФИО1 стал жертвой мошеннических действий, он обратился в прокуратуру с заявлением о защите нарушенных прав.

Учитывая, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, юридически не грамотен, не имеет денежных средств, чтобы воспользоваться услугами адвоката, прокурор в силу положений ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

Щелковский городской прокурор Московской области просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Щелковский городской прокурор Московской области, истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 06.02.2024 обратился в органы полиции с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана убедили его перевести денежные средства (л.д. 12-16).

06.02.2024 следователем СУ МУ МВД России "Щелковское" было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что в 15:11 05.02.2024 посредством интернет-мессенджера "WhatsApp" ФИО1 позвонили мужчины, представившись сотрудником "Госуслуг" и специалистом службы финансового контроля "Росфинмониторинга", и под предлогом пресечения попыток взлома личного кабинета информационного портала Госуслуг, блокировки заявок незаконно оформленных потребительских кредитов, пресечения попыток списания денежных средств с банковских счетов путем их обналичивания и переноса (зачисления) на резервный расчетный счет, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили ФИО1 снять личные денежные средства с банковских счетов в АО "Газпромбанк" и перечислить их на счета №, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб.

В результате мошеннических действий ФИО1 снял со своих счетов в офисе банка АО "Газпромбанк" денежные средства на сумму 2 468 598 рублей 31 копейка и перечислил их несколькими операциями на банковскую карту куратора.

Таким образом на счет ФИО2 было переведено 1 300 000 рублей, что подтверждается выпиской из АО "Альфа-Банк" за период с 01.02.2024 по 06.02.2024.

В материалы дела предоставлены банковские чеки АО "АльфаБанк" (л.д. 8-10), из которых следует, что 05.02.2024 посредством банкомата, расположенного в гипермаркете "Глобус" по <адрес>, были перечислены денежные средства:

- 05.02.2024 в размере 100 000 рублей;

- 05.02.2024 в размере 200 000 рублей;

- 05.02.2024 в размере 200 000 рублей;

- 05.02.2024 в размере 200 000 рублей,

- 05.02.2024 в размере 200 000 рублей;

- 05.02.2024 в размере 200 000 рублей;

- 05.02.2024 в размере 200 000 рублей,

итого, 1 300 000 рублей.

Из представленной в материалы дела выписке по счету №, принадлежащему ФИО2, следует, что аналогичные суммы в то же время были перечислены на его счет в банке АО "Альфа Банк" (л.д. 28-30).

Из выписки по счету следует, что 05.02.2024 на расчетный счет ФИО2 поступило семь денежных переводов на суммы: 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, итого на общую сумму 1 300 000 рублей.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, принадлежащие ФИО1, были переведены им на счет, принадлежащий ответчику ФИО2 в результате обмана со стороны неизвестного лица.

Как указывает ФИО1, возврат спорных денежных средств в размере 1 300 000 рублей ФИО2 не произведен.

Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО2

Какие-либо доказательства наличия у ФИО3 намерения передать ФИО2 денежные средства в дар или в целях благотворительности последним, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчиком ФИО2 также не представлено доказательств договорных отношений между ним и истцом ФИО1 или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, не представлено.

При таком положении, учитывая, что у ФИО2 не имелось оснований получения денежных средств от ФИО1, ФИО2 обязан в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить поступившие на его счет денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование морального вреда истец ФИО1 указывает, что действиями ответчика ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, он в течении долгого времени вынужден находится без собственных денежных средств, что привело к ухудшению состояния здоровья.

Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК Российской Федерации, относится к преступлениям против собственности, а потому затрагивает только имущественные права истца. В силу же п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, в то время как российское законодательство не содержит указания на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щелковского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требования Щелковского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий