Решение № 2-2411/2020 2-2411/2020~М-1095/2020 М-1095/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2411/2020

Дело №2-2411/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 22 октября 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ворона Е.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному

ходатайству ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, возврата госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 261806,05 руб., расходов по экспертизе 8500 руб., стоимости расходов по подготовки претензии 4000 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., расходы по экспертизе 5903 руб., В обоснование заявления указал, что в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца Митсубиши Паджеро Спорт гос. номер (№) получил повреждения. Виновным в ДТП признан (ФИО)2 Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию, где определена стоимость ремонта 661806,05 руб. Страховая компания виновника возместила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Полагает, что ответчик должен выплатить истцу материальный ущерб в размере 261806,05 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 334500 руб., расходы по экспертизе 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя 31000 руб., почтовые расходы 1517 руб., расходы по госпошлине 5903 руб.

Истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не извещен.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, гос. номер (№), под управлением ФИО3 и автомобилем Митсубиши Паджеро, гос. номер (№), под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан (ФИО)2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2019 года гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль Митсубиши Паджеро, гос. номер (№) получил механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование».

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Правовая экспертиза», согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 661806,05 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 8 500 рублей.

Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ущерб.

По ходатайству ответчика, определением суда от 17.08.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было получено ФБУ «ВРЦСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы № 6879/7-2 от 01.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши паджеро Спорт, гос. номер (№), без учета износа на момент ДТП 18.12.19 года с учетом округления до сотен рублей, составляет 1175 000 руб. 402900 руб., с учетом износа 734500 руб.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в размере 334500 руб. (734500-400000) непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате за производство экспертизы в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 1517 руб. Данные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи ФИО1 10.02.2020 года заключил договор с ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей, из которых 4000 руб. - подготовка претензии, 5000 руб. составлении иска, подготовка уточненного искового заявления - 4000 руб., участие в трех судебных заседаниях 18000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, участвующего в судебном заседании и оказывающему истцу юридическую услугу по подготовке досудебной претензии, искового заявления в суд и участие в судебном заседании, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме 23 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела, определением суда по инициативе ответчика была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно счету стоимость проведения судебной экспертизы составила 8734 рублей.

Заключение эксперта поступило в адрес суда 06.10.2018 года, однако обязанность по его оплате ответчиком не исполнена.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы в размере 8734 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 5903 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 334500 руб., расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8500 руб., судебные расходы в размере 23 000 руб., возврат госпошлины 5903 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 8734 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Колычева

Дело №2-2411/20