Решение № 2-262/2018 2-262/2018 (2-4056/2017;) ~ М-4314/2017 2-4056/2017 М-4314/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-262/2018

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-262/2018 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-262/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 16.11.2017г.. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ***, г.н. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль ***, г.н. ***, был поврежден.

Страховщик АО СК «Чулпан» по заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО выплатил страховое возмещение в размере 114700 руб.

По экспертному заключению №17-441, произведенному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 282564 руб. Расходы на услуги по оценке ущерба составили 6500 руб. Невозмещенным является ущерб в размере 174364 руб.(= 282564 руб. +6500 руб. - 114700 руб.)

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 174364 руб., в возврат госпошлины 4688 руб., возместить расходы на услуги представителя - 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 истца иск поддержали.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, считает, что ущерб подлежит определению по заключению эксперта №01-АЭС/03.18 в размере 40800 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляющей 164700 руб., и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа равной 123900 руб.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» ФИО5 удовлетворению иска не возражал.

Выслушав доводы сторон, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(п.1)

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017г. в 15.40ч. на перекрестке улиц Белоглазова и Маяковского г.Альметьевск РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. ***, под управлением ФИО2, двигавшегося по ул.Маяковского, и автомобиля ***, г.н. ***, под управлением ФИО1, двигавшегося по ул. Белоглазова.

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2017г. ФИО2 признан виновным в том, что он нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ***, г.н. ***, вследствие чего совершил столкновение, указанным постановлением ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. (л.д.8)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств- участников ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Чулпан» (страховые полисы *** №***, *** ***).

Страховщик, признав случай страховым, выплатил ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 114 700 руб. Размер ущерба страховщиком определен на основании экспертного заключения ИП ФИО3 №17-413 от 28.11.2017г., составленного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 159121 руб., с учетом износа- 114 700 руб. (л.д.84-98)

В виду наличия между сторонами спора по вопросу объема причиненных действиями ответчика повреждений автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой заявленные к возмещению повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. (л.д.177-245)

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

По представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 № 17-441 от 17.12.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.н. ***, с учетом износа составляет 193 100 руб., без учета износа- 282564 руб. (л.д.14-49)

Указанное экспертное заключения отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135, изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Выводы эксперта, имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, доказательства неправомерности экспертного заключения суду не представлены.

В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 167864 руб. (=282564 руб. – 114700 руб.)

Несостоятельны доводы представителя ответчика в судебном заседании как в части того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению по заключению судебной автотехнической экспертизы №01-АЭС\03.18, составленной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.н. ***, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 123 900 руб., без учета износа- 164 700 руб., так и в части того, что разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 114700 руб. и определенным заключением судебной экспертизы размером восстановительного ремонта с учетом износа равным 123 900 руб., составляющую 9200 руб. (=123900 руб.- 114700 руб.) должен выплатить страховщик, на основании следующего.

Пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между произведенной страховщиком страховой выплатой (114700 руб.) и определенным заключением судебной экспертизы размером восстановительного ремонта автомобиля (123 900 руб.) составляет 7,43%, то есть менее 10 процентов, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данным федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из преамбулы Единой методики указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. По настоящему делу правоотношения сторон возникли из обязательств вследствие причинения вреда, соответственно, Единая методика не подлежит применению при определении размера ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Между тем, ответчик не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

В такой ситуации, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, в том числе возмещения ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 10000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в заявленном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 4 688 руб., исходя из цены иска и в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 4557, 28 руб.; расходы истца на услуги автоэксперта в размере 6 500 руб., включенные истцом в сумму ущерба, подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 167864 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 10 000 (десять тысяч) руб., на услуги автоэксперта – 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. и в возврат госпошлины 4 557 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО6 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: