Апелляционное определение № 33-13395/2025 33-1381/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 33-1381/2026 (33-13395/2025;)

УИД 52RS0005-01-2025-010439-50

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

Судья Лутошкина И.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Слета Ж.В., при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 сентября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав, что в результате ДТП от 04.08.2022 автомобиль, принадлежащий ООО «Транс-Сервис», получил механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявление о страховой выплате, однако выплата не произведена.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов возвращено ввиду не предоставления доказательств соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для возвращения иска, поскольку цедентом являлось юридическое лицо, в связи с чем, согласно Закона N 123-ФЗ, у ФИО1 не возникает обязанности по обращению в службу Финансового уполномоченного.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с заявленными в иске требованиями к финансовому уполномоченному, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если первоначальный кредитор, не являвшийся потребителем финансовых услуг по смыслу части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, передаст требование физическому лицу, на последнего не распространяется обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из текста искового заявления, а так же представленных истцом документов следует, что 15.07.2025 между ООО «Транс-Сервис» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ООО «Транс-Сервис» уступило право требования к АО «АльфаСтрахование» ФИО1 Данных об иных обстоятельствах возникновения права требования у ФИО1 страхового возмещения от ДТП 04.08.2022 в настоящий момент материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 как цессионарий, не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку выгодоприобретателем по договору ОСАГО являлось юридическое лицо ООО «Транс-Сервис», для которого обращение к финансовому уполномоченному не требовалось, оснований для возвращения искового заявления по данному основанию не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 сентября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отменить, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.В. Слета

Мотивированное определение изготовлено 09 февраля 2026 года