Решение № 2-2-143/2019 2-2-143/2019~М-2-102/2019 М-2-102/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2-143/2019

Дело №2-2-143/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие

в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе

председательствующего судьи Кондратьева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Жуковский районный суд Калужской области с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просила:

-признать незаконным увольнение на основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

-восстановить на работе в должности повара столовой «<данные изъяты>»;

-взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

-взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что она ДД.ММ.ГГГГ принята ИП ФИО2 на работу поваром по трудовому договору. На основании пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ она ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности повара. Работодателем была создана комиссия с целью проверки факта отсутствия ее на работе ДД.ММ.ГГГГ. На комиссию ее не вызывали, требование о представлении письменного объяснения по факту не выхода на работу до нее не довели. Письменное объяснение от нее работодатель получил ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает, не согласна с основаниями расторжения договора, прогула она не допускала. Работодателем нарушено ее право на защиту при увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности повара, в столовой «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ за допущенный ДД.ММ.ГГГГ прогул. До ФИО1 работодателем был доведен график работы, она /ФИО1/ работала два дня, два дня отдыхала. Ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. ФИО1 не известили о необходимости дачи объяснения, так как ее мобильный телефон был выключен, по почте и другим способом о необходимости дачи объяснений по факту прогула истец не извещалась. Объяснение ФИО1 предложено было дать ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение от ФИО1 по факту прогула работодатель получил ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что работодателем ИП ФИО2 нарушений трудового законодательства при увольнении работника ФИО1 не допущено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные истцом доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята ИП ФИО2 на работу в должности повара в столовую «<данные изъяты>» /л.д.№/, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией повара ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/, правилами внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2 /л.д.№/, при приеме на работу.

Из табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно /л.д.№/, следует, что ФИО1 работала по графику два дня работы, два дня отдыха. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован невыход на работу.

Согласно объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу /л.д.№/.

Данное обстоятельство подтверждается актом о прогуле № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о создании комиссии для выяснения обстоятельств прогула работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

ИП ФИО2 предъявила работнику ФИО1 письменное требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту не выхода на работу /л.д.№/.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 повар ФИО1 уволена за прогулы на основании п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ /л.д.№/.

Приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 повар столовой «<данные изъяты>» уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ /л.д.№/.

Из записи в трудовой книжки ФИО1 следует, что трудовой договор с ней расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ /л.д.№/.

Работником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 представлено объяснение по факту не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она с истцом работала в одной смене. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте о чем она доложила руководству. О своем отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 руководство в известность не поставила.

В силу положений ст.21 Трудового кодекса РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.ст.192 - 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Указанной нормой закона предусмотрено два дня для предоставления работником объяснений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года №778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем за 2 дня до увольнения было затребовано у истца письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, с целью выяснения всех обстоятельств, указанных в объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/, установления в действиях или бездействиях работника виновного совершения им дисциплинарного проступка, материалы гражданского дела не содержат.

Со слов представителя ответчика уведомление о необходимости дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлялось, с ним ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения. Объяснение истец представила работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Акта об отказе ФИО1 от дачи объяснения в письменной форме по факту невыхода на работу, суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что работнику ФИО1 не был предоставлен срок для дачи таких объяснений, увольнение истца произведено в тот же день, когда были истребованы объяснения, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как указывалось выше, работодателем было издано два приказа об увольнении ФИО1 № и №, оба от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в трудовой книжке истца работодатель сделал запись об увольнении истца на основании приказа №, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец была уволена на основании приказа № ИП ФИО2

Суд, с учетом изложенного, находит исковые требования в части признания незаконным увольнение ФИО1 на основании приказов ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора между ФИО1 и ИП ФИО2 обоснованными и считает необходимым их удовлетворить.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

Из справки о сумме заработной платы выданной ФИО1 при увольнении следует, что ее заработная плата за ноябрь и декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года составила 32000 рублей /л.д.№/.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы истца, суду не представлено.

Из табелей учета рабочего времени за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года включительно /л.д.№/, следует, что ФИО1 в указанный период отработала 57 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при графике работы истца она должна была отработать 42 (13+15+14) рабочих дня.

С учетом указанных норм права подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о восстановлении ее на работе в должности повара столовой «<данные изъяты>» и взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 23578 рублей 80 копеек, исходя из среднего дневного заработка 561 рубль 40 копеек, расчет которого произведен судом в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

Расчет средней заработной платы представленный истцом не может быть положен в основу решения поскольку он противоречит указанным выше положениям закона.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением и лишением ее заработной платы, длительность такого нарушения, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, регулирующей порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1807 рублей 36 копеек (907,36+ 300 + 300 +300+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Восстановить на работе ФИО1 в должности повара столовой «Мир».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23578 рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Тарусского района Калужской области госпошлину в размере 1807 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.Е. Кондратьев.