Постановление № 10-24/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 10-24/2019

10-24/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Тамбов 22 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Тамбова Иванова Н.М.,

при секретаре Карташевой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Филатова А.А.,

представителя частного обвинителя М,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 30 мая 2019 года, которым

ФИО1, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, А кызы, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия по материалам уголовного дела неопровержимых доказательств его виновности в причинении вреда здоровья А кызы. Указывает, суд дал неверную оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей со стороны обвинения, которые заинтересованы в благоприятном для них исходе дела, показаниям свидетеля Г, к которым суд отнесся критически. Считает, степень тяжести вреда здоровья, причиненного А кызы, определена неправильно. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнил, суд неверно оценил обстоятельства по делу, не принял во внимание показания свидетеля И, который не подтвердил факт нанесения им удара потерпевшей, принял во внимание показания только заинтересованных лиц.

Защитник Филатов А.А. апелляционную жалобу поддержал, указал, суд не привел в приговоре бесспорных доказательств виновности подсудимого, не истолковал сомнения в обвинении ФИО1 в части причинения легкого вреда потерпевшей, в пользу последнего. При рассмотрении механизма причинения телесных повреждений, принял во внимание версию А кызы, не учел возможность их получения при иных обстоятельствах по делу. Просит вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего в лице М оглы с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает приговор мирового судьи законным, оставить без изменений не имеется.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного 8 в умышленном причинении легкого вреда здоровью А кызы, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и подтверждается:

- показаниями представителя частного обвинителя М оглы о том, что в указанное время между его сыном и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого последний нанес А кызы, которая пыталась заступиться за сына, два удара кулаком в лицо в область правого глаза;

- показаниями свидетеля М оглы участника конфликта с ФИО1, согласно которым, его мать А кызы пыталась вывести подсудимого с женой из квартиры, в ответ на это, последний два раза ударил ее кулаком в правый глаз;

- аналогичными показаниями свидетелей М кызы (которая была очевидцем конфликта и видела, как подсудимый нанес два удара потерпевшей по лицу), М оглы (который пришел в квартиру после конфликта и видел у матери А кызы синяк под правым глазом);

- показаниями свидетеля И (который видел конфликт между М оглы и ФИО1), из которых следует, инициатором конфликта был подсудимый, что произошло в квартире, он не видел, так как не захотел в нее заходить. После конфликта видел, что все лицо у А было синее.

- показаниями экспертов ТОГБУЗ «БСМЭ» К и Б, согласно которым, тяжесть вреда здоровья у А кызы квалифицирована по тяжести травмы, которая возникла от ударного воздействия предмета с ограниченной поверхностью; травма расположена в естественных углублениях лица, поэтому не могла быть получена от падения с высоты собственного роста;

- заключением комиссионной экспертизы , согласно выводам которой, у А кызы имелись телесные повреждения, которые причинены тупыми предмета с ограниченной контактирующими поверхностями; в соответствии с Приказом Минздрава н от 24.04.2008г. А кызы причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременно его расстройства сроком свыше 3-х недель (п.8.1);

- заявлением А кызы о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который подверг её избиению.

Вопреки доводам осужденного и его защитника оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей и представителя частного обвинителя не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции и не имеют существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Показания свидетелей объективно подтверждаются показаниями экспертов ТОГБУЗ «БСМЭ» и письменными материалами уголовного дела.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными, положив их в основу приговора. В показаниях указанных лиц не содержится существенных противоречий, которые лишили суд возможности правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать правильную им оценку.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства, которые исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение.

Несогласие стороны защиты с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами не может свидетельствовать о невиновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом должным образом проверена версия ФИО1 о том, что телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, были причинены А кызы не в результате его противоправных действий, а от того, что она пыталась разнять конфликтующих. Указанная позиция осужденного обоснованно расценена судом критически, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы защитника о неправильном определении механизма причинения телесных повреждений потерпевшей и степени тяжести вреза здоровью А кызы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения в данной части, не согласиться с которыми нет оснований.

Исследовав доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и правомерно признал их совокупность достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а поэтому доводы защиты в данной части являются необоснованными.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, судом не установлено.

В тоже время, судом в нарушение требованиям уголовно-процессуального закона, в качестве доказательств по делу были использованы письменные объяснения М оглы, ФИО1, Г, И.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные документы по ходатайству какой-либо стороны в порядке ст. 285 УПК РФ не оглашались и не исследовались.

Допущенное нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении путем исключения из приговора данных доказательств, что не влечет отмены по существу верного приговора, выводы которого основаны на других доказательствах, проверенных и оцененных судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и совокупность которых является достаточной для установления вины осужденной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, всех заслуживающих внимание обстоятельств, известных суду на момент постановления приговора. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, является справедливым.

Между тем, суд первой инстанции учел при определении срока исправительных работ отношение ФИО1 к содеянному, не признание вины, что противоречит положением уголовного закона об общих началах назначения наказания и обстоятельств, которые могут быть учтены судом при определении вида и размера наказания.

Данное обстоятельство не является основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания:

- на доказательства вины осужденного письменные объяснения М оглы, ФИО1, Г, И.

- об учете при назначении наказания отношения осужденного к содеянному, не признание вины.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.М. Иванова