Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 10-24/2019

Дело № 10-24/2019

Судья Щеголева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 22 июля 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Пальцевой А.Ю., с участием:

помощника прокурора г. Мичуринска Саблина О.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Киреева Н.Е., предоставившего удостоверение № 378 и ордер № Ф-086714,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Мичуринска Шевчук Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Мичуринска от 15 мая 2019 года, которым

ФИО1, ... ..., судимая:

- 22.05.2018 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 29.05.2018 мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.214 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 08.08.2018 мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Мичуринска Тамбовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (неотбытый срок наказания составлял 3 месяца 7 дней);

- 12.10.2018 мировым судьей судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поступило в мировой суд 05.02.2019. В ходе дознания ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 17.04.2019 ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 г. Мичуринска была объявлена в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Мичуринскаот 15.05.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении с ее освобождением из-под стражи из зала суда. Время содержания ФИО1 под стражей с 23.04.2019 по 15.05.2019 засчитано в срок отбывания наказания. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 08.08.2018 постановлено исполнять самостоятельно.

Преступление имело место 22 декабря 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Данное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор г. Мичуринска Шевчук Е.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор от 15.05.2019 незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает на следующие нарушения, допущенные мировым судом:

- во вводной части приговора указана судимость по приговору Мичуринского городского суда от 22.05.2018, которая на момент совершения преступления была погашена;

- во вводной части приговора отсутствуют сведения о замене ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 29.05.2018 и об отбытии наказания;

- верно указав во вводной части приговора судимость по приговорумирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска от 12.10.2018, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора мировой судья не принял решение по данному приговору;

- оставив для самостоятельного исполнения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 08.08.2018 не были учтены правила назначения наказания по совокупности приговоров и совокупности преступлений, предусмотренные п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 о назначении условного осуждения.

Просит приговор суда от 15.05.2019 изменить, из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Мичуринского городского суда от 22.05.2018; дополнить вводную часть приговора сведениями об изменениях по приговору от 29.05.2018, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 12.10.2018 о замене ФИО1 наказания на 16 дней лишения свободы в колонии-поселении, а также об отбытии наказания 26.10.2018; резолютивную часть приговора дополнить указанием на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска от 12.10.2018 и к назначенному ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы по ст.ст.70, 71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 08.08.2018, окончательно определив наказания в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В судебном заседаниипомощник прокурора г.Мичуринска Саблин О.В. доводы апелляционного представления прокурора г. Мичуринска Шевчук Е.И. поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Осужденная ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила не лишать ее свободы.

Защитник-адвокат Киреев Н.Е. в интересах своей подзащитной также возражал против удовлетворения апелляционного представления, указав, что мировой судья обоснованно и справедливо пришла к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Учитывая, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 08.08.2018 в виде ограничения свободы, которое ФИО1 на момент вынесения обжалуемого приговора до конца не отбыла, является реальным, то единственным законным и правильным решением было оставление приговора от 08.08.2018 для самостоятельного исполнения, так как ст.70 УК РФ не предусматривает сложение реального наказания с условным, что и было сделано мировым судом. В этой связи просил приговор от 15.05.2019 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки не сообщил, судом приняты меры к его надлежащему извещению. Лица, участвующие в судебном заседании не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего. Представитель потерпевшего ФИО2 не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, суд его участие в судебном заседании необходимым не признавал. При таких обстоятельствах суд согласно ст.389.12 УПК РФ считает, что неявка представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, было поддержано ею в судебном заседании. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимой.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивирован.

Ни при производстве дознания по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о мере наказания с учетом последующих изменений, о дате отбытия (исполнения) наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения судом в полной мере не соблюдены.

В томе 2 на л.д. 8-9 имеется постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 12.10.2018 о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 29.05.2018, а именно обязательных работ в количестве 134 часов на лишение свободы сроком 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, однако эти сведения, а также сведения о дате отбытия данного наказания, имеющие значение для уголовного дела, не отражены во вводной части обжалуемого приговора.

Также судимость ФИО1 по приговору Мичуринского городского суда от 22.05.2018 (по ч.1 ст.228 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев) на момент совершения преступления, то есть на момент 22.12.2018, была погашена, что подтверждается справкой с уголовно-исполнительной инспекции от 28.03.2019 (том 2 л.д.10), следовательно упоминание о данной судимости в вводной части приговора является незаконным.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не принято решение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска от 12.10.2018 (по ч.1 ст.119 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев), так как на момент совершения преступления, то есть на момент 22.12.2018 судимость была не погашена, что также подтверждается справкой с уголовно-исполнительной инспекции от 28.03.2019 (том 2 л.д.11).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1 в период неотбытого реального наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 08.08.2018, то с учетом требований п.п. 53-57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», мировому суду следовало назначить окончательное наказание по правилам назначения наказания по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, порядок сложения разных видов наказания предусмотрен ст.71 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора с ужесточением окончательного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.05.2018.

Дополнить вводную часть приговора сведениями об изменениях по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 29.05.2018, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 12.10.2018 о замене неотбытой части наказания в виде 134 часов обязательных работ на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также сведениями об отбытии наказания 26.10.2018.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 12.10.2018.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы статьи 73 УК РФ и возложение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на частичное присоединение к назначенному ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 08.08.2018, с назначением окончательного наказания в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Избранную в отношении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 15 мая 2019 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв ее под стражу из зала судебного заседания.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 22 июля 2019 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Председательствующий М.В. Гончаров