Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-699/2017

К делу №2-699/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (доверенность от 04.05.2017 г.)

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле –Кобальт, за государственным регистрационным знаком №. под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21102, за государственным регистрационным знаком № № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАПРФ, за нарушение п.8.9 ПДД РФ. Данное постановление было обжаловано ФИО3, и от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено и направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ, согласно которого нарушен п.19.5 ПДД РФ. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19.06.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 205 309 рублей (с учетом износа 148 417 рублей). Согласно справки о ДТП страховой полис ОСАГО у ФИО3 отсутствует. Просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб причиненный транспортному средству в размере 205 309 рублей, за услуги представителя в размере 20 000 рублей, оплата госпошлины в размере 5 253,09 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили взыскать за причиненный ущерб и за услуги представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, первое судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, а также копию иска с приложенными документами получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление, однако последующие судебные извещения не получает, конверты вернулись с отметками «истек срок хранения». Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ21102, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю под управлением ФИО1 автомобилем Шевроле Кобальт, за государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 11.03.2017 г. следует, что ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ21102, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО4 не уступил дорогу совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем, в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее право крыло, правая блок фары, капот, второй водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Шевроле Кобольт, гос.рег.знак №, принадлежащей ей же, в результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, левая блок фары. В справке также указано о наличие полиса у ФИО1 серия ЕЕЕ № «Энергогарант», у ФИО3 отсутствует страховой полис.

В обоснование стоимости ущерба истцом предоставлено заключение ИП ФИО5 №В/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобольт, гос.рег.знак № составляет 205309 рублей, с учетом износа составляет 148417 рублей.

Суд считает заключения оценщика достоверными, соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, мотивированы, подтверждаются материалами дела, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, составлены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в справе о дорожно-транспортном происшествии, имеется анализ соответствующего рынка запасных частей и работ, ссылка на источники анализируемой информации с приложением соответствующих распечаток, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута. В связи с указанным, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности отчета.

Аргументированных, конкретных возражений, которые можно было бы проверить путем допроса оценщика либо назначения судебной экспертизы, со стороны ответчиков против данных отчетов, суду не заявлено.

Постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловал его командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 г. постановление отменено, производство по делу возвращено на новое рассмотрение.

25.04.2017 г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.20 КоАПРФ и назначен штраф в размере 500 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает охранником ММК СБК, с ФИО1 знакомы давно, в день ДТП они были вместе, кроме них был еще парень по имени Сергей, по стояли около ТЦ «Континент» и двинулись в сторону магазина после того, как разминулись со встречным автомобилем произошел удар в переднее левое крыло. Под управлением ВАЗ 21102 был молодой парень, после столкновения парень извинился, начал снимать тонировку с передних боковых стекол. Фары автомашины ФИО1 были включены, ДТП произошло в темное время суток, также на парковке имеется освещение.

Свидетель Свидетель №1 пояснили суду, что примерно в середине марта, стояли перед автомобилем ФИО1, которая стала отъезжать, проехав 100 метров произошло столкновение. У обоих машин скорость была примерно 20-30 км/час. Второй автомобиль ВАЗ 21102, водителем был молодой парень, который после ДТП сразу признал себя виновным, пояснив, что не видел их машину, машина виновного в ДТП была за тонирована. Автомобиль Шевроле Кобольт ехал прямо, а ВАЗ слева перпендикулярно движению Шевроле.

Суд считает показания свидетелей правдивыми, не противоречащими друг другу и другим материалам дела.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 8.9 ПДД РФ, согласно которого в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, для устранения которых в пользу истца подлежат взысканию возмещение ущерба без учета износа, что согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П.

Ввиду отсутствия у владельца автомашины ВАЗ 21102 полиса ОСАГО причиненный ущерб подлежит взысканию с лица причинившего вред – ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 20000 рублей, подтвержденные распиской представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 205309 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., возврат государственной пошлины 5253 руб. 09 коп., а всего 230562 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев