Решение № 2-481/2018 2-481/2018~М-411/2018 М-411/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-481/2018

Дело № 2-481/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка является ответчица. Поскольку проход и проезд к ее дому возможен только через земельный участок ответчицы, решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года был установлен в ее пользу бессрочно сервитут.

Ответчик ФИО2 препятствует ей в пользовании земельным участком, предоставить ключ от калитки забора отказалась, по-прежнему не впускает ее на территорию земельного участка, сама проникнуть за забор, огораживающий земельный участок ответчицы она не может.

Просила обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа забора либо предоставления ей ключей от замков забора. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 рублей.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бессоновский РОСП УФССП России по Пензенской области.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 июля 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 августа 2018 года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 изменила исковые требования, просила обязать ответчика ФИО3 за свой счет и своими силами оборудовать ворота забора замком и представить истцу ключи от замка ворот забора, обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании воротами забора, установленными на земельном участке, обремененном сервитутом, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 07 сентября 2018 года исковые требования с учетом изменения предмета иска приняты к производству суда.

В судебном заседании 22 июня 2018 года истец ФИО1 поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 препятствует ей в пользовании частью земельного участка, на котором установлен сервитут, в связи с чем ей приходится проходить к своему дому через участок соседей. В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно указал, что с момента вступления в силу решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года ФИО2 чинит препятствия в пользовании сервитутом, на предложения решения вопроса мирным путем отвечает отказом. В рамках исполнительного производства по делу об установлении сервитута ФИО2 продала забор и ворота, через которые обеспечивается доступ к сервитуту, ФИО3 Ворота закрываются изнутри на металлический засов, с улицы его открыть невозможно. Он, истец и их дети вынуждены проходить к своему дому через земельный участок соседей С., расположенный по адресу: <адрес>, что создает для них большие неудобства, на машине подъехать к своему дому они не могут.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию иска. Дополнительно суду пояснила, что ответчики ФИО2 и ФИО3 чинят препятствия истцу в пользовании сервитутом, установленным по решению суда. ФИО3 известно о споре, рассматриваемом длительное время, однако действия истца по урегулированию возникшей ситуации ею игнорируются. Доводы ФИО2 о нечинении истцу препятствий в пользовании сервитутом, поскольку забор ей не принадлежит, необоснованны, сервитут установлен решением суда, забор расположен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года установлен сервитут на части ее земельного участка для прохода и проезда к участку ФИО1 С данным решением она не согласна, им нарушаются ее права собственника земельного участка. При этом решение ею исполнено, она демонтировала теплицу и конуру, однако о заборе с воротами в резолютивной части решения суда ничего не указано, на момент рассмотрения дела истцу забор с воротами не мешал. В настоящее время собственником забора и ворот, установленных на ее земельном участке, является ФИО3 на основании договора купли-продажи. До продажи забора она не разрешала истцу пользоваться сервитутом через ворота в заборе. В настоящее время она пользуется забором и воротами на основании договора хранения, заключенного с ФИО3, препятствий не чинит, поскольку не вправе разрешать истцу пользоваться чужим имуществом. Чинит ли ФИО3 препятствия истцу в пользовании воротами забора для доступа на сервитут ей неизвестно. Ответчик не отрицала, что пройти (проехать) к принадлежащему истцу земельному участку через сервитут можно только через ворота в заборе. Границы сервитута частично сдвинуты от ворот забора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно. Причину неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в отзыве на иск разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, 17 мая 2017 года зарегистрирован сервитут в пользу ФИО1 на основании решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года (л.д. №). От представителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, обозрив материалы гражданского дела №, исполнительных производств №№-ИП, №-ИП и оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимости (ст.23 ЗК РФ).

Сервитут является вещным правом (п.1 ст.216 ГК РФ).

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № и № № от 10 октября 2008 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15 июня 2018 года (л.д. №).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15 июня 2018 года (л.д. №).

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок удовлетворены.

Решением постановлено: «Установить бессрочно в пользу ФИО1 право ограниченного пользования частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых транспортных средств к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м., в координатных точках, указанных в приложении № № к заключению эксперта № № от 4 октября 2016 года: Н1 (X - №, Y - №), Н2 (X - №, Y - №), Н3 (X - №, Y - №), Н4 (X - №, Y - №), Н5 (X - №, Y - №), Н6 (X - №, Y - №), Н1 (X - №, Y - №) согласно схемы расположения сервитута, указанной в графическом приложении № к заключению эксперта № № от 4 октября 2016 года, с возмещением ФИО2 платы за сервитут в размере 5 921 руб. в год, с обеспечением свободного доступа для прохода и проезда.Обязать ФИО2 для обеспечения сервитута демонтировать теплицу и конуру на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Графическое приложение № № и № № к заключению эксперта № № от 4 октября 2016 года АНО »НИЛСЭ» являются неотъемлемой частью решения суда».

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 14 февраля 2017 года решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Сервитут был зарегистрирован 17 мая 2017 года в предусмотренном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.06.2018 (л.д.№).

В рамках исполнительного производства по гражданскому делу № №/2016 судебным приставом-исполнителем Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области наложен арест на имущество должника ФИО2 (забор, состоящий из профлиста, высотой 1,8 коричневого цвета, столбов, профтрубы, петель) (л.д. №). Произведена оценка арестованного имущества (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области от 23 октября 2017 года применение мер принудительного исполнения отложено для самостоятельной реализацией должником арестованного имущества (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области от 30 октября 2017 года арест с вышеуказанного имущества снят, в связи с его самостоятельной реализацией должником (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области от 16 ноября 2017 года исполнительное производство по делу № №/2016, предмет исполнения: обязать для обеспечения сервитута демонтировать теплицу и конуру на земельном участке в отношении ФИО2 окончено, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.№).

25 октября 2017 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> для личного пользования. Из пункта 2 договора следует, что забор продан за 13800 рублей (л.д.№).

27 октября 2017 года между ФИО2 (хранитель) и ФИО3 (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого ФИО3 передала на хранение ФИО2 забор из проф. листа коричневого цвета, стоимостью 13800 рублей.

Согласно пп. 2.1.1, 2.1.3. данного договора хранитель обязуется хранить вещь в течение срока действия настоящего договора. Без согласия поклажедателя не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит настоящему договору.

В силу п. 2.2.2 договора хранения хранитель вправе пользоваться переданной на хранение вещью в соответствии с ее назначением, соблюдая при этом принятые при пользовании такого рода вещами правила разумности и бережливости (л.д. №).

В выездном судебном заседании установлено, что земельный участок ФИО2 огорожен забором, калитка в заборе отсутствует, в заборе имеются ворота, закрывающиеся на засов с внутренней стороны, ворота замком не оборудованы.

Земельный участок истца ФИО1 находится в глубине жилого квартала, самостоятельного выхода на улицу не имеет.

В соответствии с актом выноса в натуру границ части (сервитута) земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в рамках выездного судебного заседания на основании выписки из ЕГРН от 01.12.2017 № № специалистом Т.А. произведен вынос в натуру координат поворотных точек внешних границ части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> (л.д.№).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1 сервитутом, установленным решением Бессоновского районного суд Пензенской области от 17 ноября 2016 года со стороны ответчиков.

Судом установлено, что после вынесения данного решения ответчик ФИО2 чинит препятствия истцу в пользовании сервитутом, не разрешает пользоваться воротами забора, через которые возможен доступ к земельному участку и дому истца через часть земельного участка ответчика, обременного сервитутом.Факт чинения истцу препятствий в пользовании сервитутом после вступления решения суда в законную силу до продажи забора ФИО3, ответчиком ФИО2 не оспаривался. Доводы ФИО2 о нечинении ею препятствий в пользовании сервитутом в настоящее время, ввиду принадлежности забора с воротами ФИО3, суд признает несостоятельными. Переход права собственности на забор с воротами по договору купли -продажи к ФИО3 не может служить основанием для отказа истцу в иске к ФИО2 Суд учитывает, что забор с воротами расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, право ФИО2 (хранителя по договору хранения) на предоставление забора в пользование иным лицам вытекает из п. 2.1.3 данного договора. При этом предоставление ФИО2 в пользование истцу ворот забора не противоречит договору хранения, поскольку сервитут установлен на законном основании. С учетом требований ст.ст. 209, 304 ГК РФ ФИО2 обязана не чинить препятствий в пользовании воротами забора для доступа на сервитут.

Ссылка ответчика ФИО2 на нарушение решением суда от 17 ноября 2016 года ее прав собственника земельного участка не могут быть приняты во внимание. Пунктом 2 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка права владения, пользования и распоряжения. Ограниченное пользование истцом земельным участком ответчика установлено на законных основаниях для обеспечения прохода и проезда к участку истца, и не является нарушением каких-либо прав ответчика.

Доводы ответчика ФИО2 о частичном несовпадении границ сервитута с размерами ворот забора правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку доступ на часть земельного участка, обремененного сервитутом, возможен только через ворота в заборе, что ФИО2 не оспаривалось. Суд также учитывает, что расположение забора и ворот на участке ФИО2 с момента рассмотрения гражданского дела № №/2016 не изменилось, что подтвердили стороны в судебном заседании. Решение по делу вынесено с учетом данного обстоятельства.

Судом также установлено, что собственником забора и ворот, установленных на земельном участке ФИО2, в настоящее время является ФИО3, которая также чинит препятствия истцу в пользовании сервитутом. Доказательств обратного, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 10 июля 2018 года, 07 сентября 2018 года и 16 октября 2018 года, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменных пояснений относительно заявленных требований не представила, в связи с чем в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку сервитут установлен на основании решения суда, забор и ворота расположены на земельном участке ответчика ФИО2, ворота не оборудованы замком с внешней стороны, иного доступа (прохода, проезда) к участку истца иначе, как через ворота в заборе, принадлежащих на праве собственности ФИО3, не имеется, суд считает, что, с учетом требований ст.ст. 209, 304 ГК РФ, исковые требования к ФИО3 об обязании за свой счет и своими силами оборудовать ворота забора замком и представить истцу ключи от замка ворот забора, не чинить истцу препятствия в пользовании воротами забора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельном участком - удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3 за свой счет и своими силами оборудовать ворота забора замком, предоставить истцу ФИО1 ключи от замка ворот забора.

Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании воротами забора, установленными на земельном участке, обремененном сервитутом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Т.Б. Недопекина