Приговор № 1-117/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-117/2021

№ 1-117/2021

УИД №61RS0053-01-2021-000937-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделяну А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Сергеевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевелеве С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Штраф не уплачен;

- 04 мая 2018 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 30 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

-17 февраля 2021 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. 18 февраля 2021 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 01 мая 2021 года около 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находился автомобиль Ф., из которого тайно похитил мобильный телефон «Айфон 8+», стоимостью 40 794 рублей, принадлежащий Ф., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что 01 мая 2021 года около 18 часов 00 минут он проник гараж, находящийся по адресу: <адрес>, где находился автомобиль, двери которого были не закрыты, из которого с переднего пассажирского сиденья тайно похитил мобильный телефон, положил его в левый карман куртки. После этого он покинул указанное домовладение, пошел по дороге, когда примерно через 15 минут был остановлен человеком, который пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, он обнаружил кражу путем просмотра камеры видеонаблюдения. После этого он отдал мобильный телефон.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего Ф., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что 01 мая 2021 года в дневное время он приехал на принадлежащем его супруге автомобиле Хендай Акцент к своему дяде Ж., проживающему по адресу: <адрес>, загнал машину в гараж. После он уехал в магазин на автомобиле дяди, при этом не закрыл ворота гаража. В автомобиле супруги на переднем пассажирском сидении находился его мобильный телефон «Айфон 8+», автомобиль не был закрыт. Он отсутствовал примерно 10 минут, по возвращению обнаружил пропажу мобильного телефона. Он вспомнил, что по пути назад он встретил мужчину средних лет, у него возникли подозрения, что он мог украсть телефон. Он догнал данного мужчину на пересечении <адрес>, спросил про мобильный телефон, потребовал его вернуть, после чего мужчина достал из левого кармана куртки его телефон и вернул его. 04 мая 2021 года он обратился с заявлением в полицию. Ему стало известно от сотрудников полиции, что этого мужчину зовут ФИО2, долговых обязательств с ним нет и не было, брать свои вещи он не разрешал. Со стоимостью телефона в размере 40 794 рублей он согласен, ущерб является значительным (л.д.41-42);

-показаниями свидетеля Ж., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 01 мая 2021 года его племянник Ф. попросил разрешения приехать к нему в гараж, с целью ремонта автомобиля Хенде Акцент, принадлежащего его супруге, на что он дал согласие. 01 мая 2021 года после 18 часов ему позвонил Ф. и сообщил, что ранее неизвестный ему мужчина вошел в помещение гаража, из автомобиля супруги Ф. похитил его телефон марки Айфон 8+, а также, что он его сам вычислил, возвращаясь из магазина, так как данный мужчина проходил ему навстречу. Ф. догнал данного мужчину, мужчина ответил, что он взял телефон, после чего вернул его Ф. (л.д. 79-80);

-протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явилось помещение гаража по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на место, откуда им был похищен телефон, а также был изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения (л.д. 11-17);

-заключением об определении стоимости № от 05 мая 2021 года, согласно которого стоимость объекта оценки составляет 40 794 рублей (л.д.20);

- протоколом выемки от 16 мая 2021 года, с фототаблицей к нему, согласно которого Ф. добровольно выдал мобильный телефон «Айфон 8+» (л.д.44-46);

- осмотренным 16 мая 2021 года и признанным по уголовному делу вещественным доказательством мобильным телефоном «Айфон 8+» (л.д. 47-50);

- осмотренным 28 мая 2021 года и признанным по уголовному делу вещественным доказательством фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения (л.д. 72-77).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Ф., свидетеля обвинения Ж., суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетель обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2, суд учитывает, что подсудимый состоял на учете у врача-психиатра с 1986 года по 2004 год с диагнозом умственная отсталость легкой степени со значительным нарушением поведения.

При этом, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 июня 2021 года №, оглашенным в судебном заседании (л.д.81-83) в интересующей части следует, что по своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, избрал линию защиты.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как мобильный телефон был возвращен подсудимым ФИО2 потерпевшему Ф.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющего ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра в настоящее время не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, суд не находит.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд убежден, что применение к ФИО2 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.531 УК РФ, а также для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 совершил данное преступление в период отбывания наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 суд определения исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 15 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 8+», находящийся на хранении у потерпевшего Ф. (л.д. 53), считать возвращенным по принадлежности, CD диск, содержащий фрагмент видеозаписи, находящийся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –