Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-208/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Чита 24 июля 2017 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре Гладких Ю.И., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции Бузмакова А.И., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Читинского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Заместитель военного прокурора Читинского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с 23 июля 2014 года по 29 июня 2016 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании <данные изъяты> в должности <данные изъяты> В период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО1 был обеспечен вещевым имуществом, в том числе и инвентарным, по установленным нормам, которое при увольнении с военной службы не сдал, причинив с учётом его износа государству в лице войсковой части № материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В связи с этим заместитель военного прокурора Читинского гарнизона просит привлечь к полной материальной ответственности ФИО1 и взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыли: командир войсковой части №, а также руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», при этом представители командира воинской части и руководителя финансового органа поддержав иск, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о дате времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Бузмаков А.И. изложенные в исковом заявлении требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Выслушав доводы ответчика, заслушав прокурора, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее Постановление).

На основании п.9 Постановления имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

В соответствии с п.п.10, 12 и 19 Постановления к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Согласно п.25 Постановления вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения, при этом возврату подлежит инвентарное вещевое имущество.

В силу п.62 Приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 №555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Согласно копиям требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 в период прохождения военной службы был обеспечен положенным ему вещевым имуществом, о чём имеются его подписи.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (пп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из справок – расчетов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что стоимость вещевого имущества, подлежащего удержанию с ФИО1, с учётом его износа, составляет <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба государству в лице войсковой части № в размере <данные изъяты>, не возвратившего в указанную воинскую часть, выданное ему инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истёк.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом, в части второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 признал иск в полном объёме, и его признание не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39 и ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание им иска, в связи с чем, исковое заявление полагает возможным удовлетворить.

Кроме того, поскольку, военный прокурор в соответствии со статьёй 45 ГПК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать в доход бюджета Городского округа «Город Чита» сумму подлежащей к оплате государственной пошлины с ответчика в размере, установленном статьёй 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Читинского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № сумму причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> путём перечисления денежных средств на расчётный счет Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 984 (девятьсот восемьдесят четыре) рублей, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Силищев