Решение № 2-1725/2019 2-1725/2019~М-1430/2019 М-1430/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1725/2019

Дело №2-1725/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Сварог-Крым» – ФИО4, действующей на основании доверенностей,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ», – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Сварог-Крым", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью "Сварог-Крым" в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) задолженности по кредитному договору <***> от 23 сентября 2015 года в размере 6501283,34 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 2500000 руб., просроченные проценты – 1281291,26 руб., пеня за просрочку погашения процента – 617187,98 руб.. пеня за просрочку основного долга – 2102804,10 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте №101-ДЗТО-79-20642 от 23 сентября 2015 года, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО Сварог-Крым», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3554695,90 руб., избрав способом реализации имущества торги в форме открытого аукциона;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью "Сварог-Крым" в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 40706 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сварог-Крым" в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2015 года между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сварог-Крым был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 101-KJI3-79-20642 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 4000000 руб., процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 22% годовых, срок окончания действия кредитной линии – 23 сентября 2016 года. Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является: договор поручительства (солидарной ответственности) №101-ДП-79-20641 от 23 сентября 2015, заключенный между Банком и ФИО2; договор поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-79-20643 от 23 сентября 2015 года, заключенный между Банком и ФИО3; договор залога товаров в обороте № 101-ДЗТО-79-20642 от 23 сентября 2015 года, заключенный между Банком и ООО «Сварог-Крым», согласно условиям которого в залог Банку переданы товарно-материальные ценности (товары), перечень и необходимые идентификационные признаки которого указаны в Описи имущества (Приложении № 1 Договору залога товаров в обороте № Ю1-ДЗТО-79-20642 от 23 сентября 2015 года).

05 мая 2016 года между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (далее - Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» (далее по тексту - ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ», Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-79-20642 (далее - Договор цессии), согласно условиям которого Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права (требования) к Заемщику по Кредитному договору.

16 октября 2017 года определением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа по заявлению о признании сделок недействительными по делу № А40-135644/2016 признаны недействительными сделки: договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-79-20642 от 05 мая 2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ»; банковская операция от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения № 4329 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОРТУ» №, отрытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), денежных средств в размере 2516530,05 руб., с назначением платежа: «перечисление денежных сре-в по договору цессии № 101-ДЦ-79-20642от 05.05.2016 Без налога (НДС)».

Постановлено применить последствия недействительности сделок: восстановить КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах кредитора по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях <***> от 23 сентября 2015 года, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Сварог-Крым»; восстановить обязательства ФИО2 перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по Договору поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-79-20641 от 23 сентября 2015 года, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО2; восстановить обязательства ФИО3 перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по Договору поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-79- 20643 от 23 сентября 2015 года, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО3; восстановить КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах Залогодержателя по Договору залога товаров в обороте № Ю1-ДЗТО-79-20642 от 23 сентября 2015 года, заключенному между Банком и ООО «Сварог-Крым», согласно условиям которого в залог Банку переданы товарно-материальные ценности (товары), перечень и необходимые идентификационные признаки которого указаны в Описи имущества (Приложении № 1 к Договору залога товаров в обороте № 101-ДЗТО-79- 20642 от 23 сентября 2015 года);

По состоянию на 23 августа 2018 года общая сумма задолженности ООО «Сварог-Крым» по кредитному договору <***> от 23 сентября 2015 года составляет 6501283,34 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 2500000 руб., просроченные проценты - 1281291,26 руб.; пени за просрочку погашения % - 617187,98 руб.; пени за просрочку ОД - 2102804,10 руб. Направленное КБ «Финансовый стандарт» (OOО) в адрес Заемщика и Поручителей требование о погашении образовавшейся задолженности по Кредитному договору оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и представитель ответчиков исковые требования не признали, указали, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков, подтвердил, что обязательства в настоящее время исполнены, никаких взаимоотношений между ответчиком и истцом не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом Банка России от 08 июня 2016 года № ОД-1797 у кредитной организации Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.06.2016 № ОД-1798 назначена временная администрация по управлению кредитной организации Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственность в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу № А40-135644/2016 Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, КБ «Финансовый стандарт» (ООО)), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23 сентября 2015 года между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сварог-Крым» был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 101-KJI3-79-20642, согласно которому Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 4000000 руб., процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 22% годовых, срок окончания действия кредитной линии – 23 сентября 2016 года.

В этот же день – 23 сентября 2015 года были заключены договоры поручительства (солидарная ответственность) №101-ДП-79-20641 между Банком и ФИО2, № 101-ДП-79-20643 между Банком и ФИО3; договор залога товаров в обороте № 101-ДЗТО-79-20642 между Банком и ООО «Сварог-Крым», согласно которому в залог Банку переданы товарно-материальные ценности (товары), перечень и необходимые идентификационные признаки которого указаны в Описи имущества (Приложении № 1 Договору залога товаров в обороте № Ю1-ДЗТО-79-20642 от 23 сентября 2015 года).

В дальнейшем, 05 мая 2016 года между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» был заключен Договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-79-20642, согласно условиям которого Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права (требования) к Заемщику по Кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года признаны недействительными сделки: договор цессии (уступки прав (требований)) №1233-ДЦ-79-20642 от 05 мая 2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ»; банковская операция от 05 мая 2016 года, совершенная на основании платежного поручения № 4329 от 05 мая 2016 года по списанию со счета ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОРТУ» № №, отрытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), денежных средств в размере 2516530,05 руб., с назначением платежа: «перечисление денежных сре-в по договору цессии № 101-ДЦ-79-20642от 05.05.2016 Без налога (НДС)». Применены последствия недействительности сделок, а именно: КБ «Финансовый стандарт» (ООО) восстановлен в правах кредитора по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях <***> от 23 сентября 2015 года, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Сварог-Крым»; восстановлены обязательства ФИО2 перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по Договору поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-79-20641 от 23 сентября 2015 года, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО2; восстановлены обязательства ФИО3 перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по Договору поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-79- 20643 от 23 сентября 2015 года, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО3; КБ «Финансовый стандарт» (ООО) восстановлен в правах Залогодержателя по Договору залога товаров в обороте № Ю1-ДЗТО-79-20642 от 23 сентября 2015 года, заключенному между Банком и ООО «Сварог-Крым», согласно которому в залог Банку переданы товарно-материальные ценности (товары), перечень и необходимые идентификационные признаки которого указаны в Описи имущества (Приложении № 1 к Договору залога товаров в обороте № 101-ДЗТО-79-20642 от 23 сентября 2015 года).

Судом установлено, что 07 сентября 2016 года между ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ и ООО «Сварог-Крым» заключено соглашение о расторжении Договора об открытии кредитной линии в российских рублях <***> от 23 сентября 2015 года, согласно которому ООО «Сварог-Крым» по состоянию на 07 сентября 2016 года выполнило все свои обязательства перед цессионарием по Договору цессии от 05 мая 2016 года в полном объеме.

В этот же день, 07 сентября 2016 года, были заключены соглашения о расторжении Договоров поручительства № 101-ДП-79-20643 от 23 сентября 2015 года и № 101-ДП-79-20641 от 23 сентября 2019 года, и о расторжении Договора залога товара в обороте № 101-ДЗТО-20642 от 23 сентября 2015 года, поскольку ООО «Сварог-Крым» выполнило все свои обязательства.

Из письма ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ от 07 сентября 2016 года за исх. №222 следует, что ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ претензий финансового и иного характера в ООО «Сварог-Крым» не имеет.

Факт исполнения ООО «Сварог-Крым» обязательств также подтверждается платежными поручениями № 249 от 30 мая 2016 года, № 378 от 30 июня 2016 года, № 473 от 26 июля 2016 года, № 570 от 26 августа 2016 года, № 612 от 06 сентября 2016 года, № 612 от 07 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет полное прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства по Кредитному договору были исполнены перед новым кредитором ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» еще 07 сентября 2016 года.

Кроме того, в связи с исполнением основного обязательства прекратили свое действие также Договоры поручительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года Договор цессии от 05 мая 2016 года между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» был признан недействительным.

В связи с тем, что на дату признания договора цессии недействительным все обязательства по Кредитному договору были исполнены Заемщиком перед новым кредитором ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ», то оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности с ответчиков в пользу истца судом не усматривается.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ».

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

02 июля 2019 года между ответчиком ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов при рассмотрении гражданского дела № 2-1725/2019 по иску КБ «Финансовый стандарт (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СВАРОГ-КРЫМ»», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в Ленинском районном суде г. Севастополя (п.1.1. Договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг определена в размере 50000 руб., которые оплачены ФИО2, о чем имеется соответствующая запись в Договоре.

Факт оказания юридической помощи представителем подтверждается материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях.

Судом установлено, что расходы заявителем на оплату услуг представителя были понесены и фактически, что подтверждено документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ (определение от 17.07.2007 № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая вопрос о чрезмерности, разумности судебных расходов и их соответствии фактически выполненной представителем работе с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, категории сложности спора, количества судебных заседаний (два), объема оказанных услуг, принимая во внимание рациональность действий представителя, идентичность правовой позиции трех ответчиков, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности, справедливости, соответствует объему проделанной представителем работы.

Иные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Сварог-Крым", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019.

Председательствующий –