Решение № 2-3403/2025 2-597/2026 2-597/2026(2-3403/2025;)~М-2885/2025 М-2885/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-3403/2025

УИД 57RS00-01-2025-008842-32

производство №-2-597/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)((номер обезличен)), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 15000 рублей под 0%/39,9%/59,9% годовых, сроком на 120 месяцев. (дата обезличена) завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк). В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у нее возникла задолженность, которая, по состоянию на (дата обезличена) составила 90564,18 рубля. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 90564,18 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявляя согласие о разрешении спора в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор (номер обезличен), по условиям которого ответчику был предоставлен лимит кредитования по карте (овердрафт) в первоначальном размере 15000 рублей (пункт 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте «120 дней без %»).

В дальнейшем лимит кредитования был увеличен: (дата обезличена) до 160000 рублей, как указано в индивидуальных условиях, приложенных к иску.

Названный кредитный договор был заключен бессрочно (пункт 2 условий), с условием уплаты заемщиком: 29,9% годовых при оплате товаров и услуг; 0% годовых при условии оплаты товаров и услуг в льготный период, 49,9% годовых при снятии наличных или при переводе денежных средств на карту стороннего банка, а также при просрочке на сумму просроченной задолженности (пункт 4 индивидуальных условий).

В свою очередь, ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В пункте 12 индивидуальных условий оговорены меры ответственности заемщика за нарушение условий договора, в виде права Банка взимать неустойку от суммы просроченной задолженности: за просрочку платежа до выставления требования - в размере 0,055% в день, за просрочку требования – в размере 0,1% в день.

В пункте 14 индивидуальных условий оговорено согласие заемщика-ответчика с Общими условиями договора потребительского кредита.

Как следует из пункта 3.11. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе увеличить лимит кредита, уведомив заемщика одним из способов, предусмотренных в пункте 10.2 Общих условий, при этом, увеличение лимита кредита, происходит в дату, указанную в уведомлении. При этом, заемщик вправе отказаться от увеличения лимита, не позднее следующего дня с момента получения уведомления любым доступным способом. Совершение заемщиком операции в условиях повышения лимита, свидетельствует о согласовании с ним изменения лимита (абзац 4 пункта 3.11. Общих условий).

Факт заключения указанного выше кредитного договора потребительского кредита по карте стороной ответчика не оспаривался.

По заявлению ответчика ФИО1 ей была выдана кредитная карта, и открыт ссудный счет.

(дата обезличена) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО1 Э.О, задолженности истец ПАО «Совкомбанк» в качестве основания указал на универсальное правопреемство, возникшее вследствие реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не ссылаясь на правопреемство, возникшее на основании договора, вследствие имевшей место уступки права требования. По мнению суда, при разрешении спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, учитывая установленные обстоятельства, основания для правопреемства истца значения не имеют.

В установленный договором срок денежные средства заемщиком ФИО1 возвращены не были, согласно представленному истцом суду расчету, у ответчика перед истцом ПАО «Совкомбанк» по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в размере 90564,18 рубля, из которых: 79998,65 просроченного основного долга, 10014,72 рубля просроченных процентов, 550,81 рубля штрафа за просроченный платеж.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о его правильности и соответствии условиям кредитного договора и требованиям части 1 статьи 810 ГК РФ.

Учитывая совокупность установленных судом при разрешении спора по настоящему делу обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 90564,18 рубля, из которых: 79998,65 просроченного основного долга, 10014,72 рубля просроченных процентов, 550,81 рубля штрафа за просроченный платеж.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке статьи 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН (номер обезличен)) к ФИО1 (ИНН (номер обезличен)) о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 94564 рубля 18 копеек, из которых: 79998 рублей 65 копеек просроченного основного долга, 10014 рублей 72 копейки просроченных процентов, 550 рублей 81 копейку штрафа за просроченный платеж, 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.04.2026.

Судья: