Решение № 2-269/2025 2-269/2025~МАТЕРИАЛ-227/2025 МАТЕРИАЛ-227/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-269/2025

Дело № 2-269/2025

УИД:60RS0024-01-2025-000615-88

Мотивированное
решение изготовлено 14 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Чубаркина М.М.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Себежского РАЙПО к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Себежское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей в размере 51 817 рублей 01 копейки и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, она принята продавцом в магазин «Колосок», а с ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления переведена на заведующей магазином в д. Глембочино Себежского района Псковской области, в тот же день с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине д. Глембочино Себежского района Псковской области проведена контрольная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере 121 244 рубля 93 копейки. По факту недостачи материально ответственное лицо ФИО1 дала письменное объяснение, в котором указала, что часть недостачи это стоимость товаров, которые она брала лично для себя, но не успела оплатить, а оставшаяся сумма – товар, отпущенный населению д. Глембочино в долг, которая по мере погашения долга будет возвращена.

По факту недостачи проведена служебная проверка, по результатам которой был составлен акт служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена, но отказалась от подписи. Недостача в полном объеме, в размере 121 244 рубля 93 копейки, отнесена на материально ответственное лицо.

В сентябре 2024 года принято решение о закрытии магазина. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товара, после которой ФИО1 на рабочем месте не появлялась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за прогул.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично погасила недостачу в размере 69 427 рублей 92 копейки. Остаток непогашенной недостачи составляет 51 817 рубля 01 копейку.

В соответствии со ст.ст. 232, 238, п.2 ст.243, 244 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате недостачи материальных ценностей, в размере 51 817 рубля 01 копейку и государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель Себежского РАЙПО – юрисконсульт ФИО2, не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без своего участия, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она пояснила, что признает исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238абз. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Себежское РАЙПО в качестве продавца магазина «Колосок» (л.д.9), в этот же день с ней заключен трудовой договор (л.д.10-15).

На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заведующего магазином д. Глембочино (л.д.17). В тот же день заключено соглашение о внесении изменений в ранее заключенный трудовой договор (л.д.18).

Также ДД.ММ.ГГГГ, между Себежским РАЙПО в качестве работодателя и заведующей магазином д. Глембочино ФИО1, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу и порчу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Договор вступил в силу с момента его подписания и действует на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (л.д.25).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 подписала собственноручно.

В соответствии с Приложением № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с лицами, замещающими должности заведующих организаций и подразделений торговли, а также продавцов.

На основании приказа Себежского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине д. Глембочино проведена контрольная инвентаризация материальных ценностей, и согласно акту результатов проверки ценностей установлена недостача на сумму121 244 рубля 93 копейки (л.д.36-88).

Как следует из письменного объяснения заведующей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, часть товара она брала на свои нужды и не оплачивала его, часть товара передавала в долг покупателям магазина. Кроме того, ФИО1 фактически признала сумму недостачи, указав на намерение постепенного погашения задолженности (л.д.89).

По результатам служебной проверки по факту недостачи в магазине д.Глембочино Себежского района Псковской области, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, на естественную убыль было отнесено 1 041 рубль 13 копеек, списание сверх норм составило 10 311 рублей 99 копеек, а недостача в сумме 121 244 рубля 93 копейки отнесена в полном объеме на материально ответственное лицо – ФИО1

От возмещения недостачи в добровольном порядке ФИО1 не отказывалась и согласилась на ежемесячное удержание 20% ее заработной платы. Причин, повлекших возникновение недостачи, независимо от материально-ответственного лица ФИО1 выявлено не было. Магазин в нерабочее время находится под охраной ФГУП «Охрана» МВД России. Сведений о сработках не поступало. Коды доступа и ключи от помещения магазина есть только у заведующей магазином, обслуживание покупателей производится из-за прилавка.

Сделан вывод комиссии: недостача установленная инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям материально ответственного лица заведующей магазином ФИО1, регулярного потребления товаров для своих личных нужд, без последующей их оплаты, а также виновных действий по отпуску товара населению в долг, без разрешения руководства. По причине чего материальный ущерб в размере 121 244 рубля 93 копейки подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме (л.д.90-91).

От подписи акта служебной проверки ФИО1 отказалась, о чем составлен акт отказа от подписи (л.д.92).

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора с ФИО1 прекращено, на основании п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул (л.д.26).

По факту отсутствия работника на рабочем месте составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18 октября 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично погасила недостачу в размере 69 427 рублей 92 копейки. Остаток непогашенной недостачи составляет 51 817 рубля 01 копейку.

На день обращения в суд размер недостачи материальных ценностей составил 51 817 рубля 01 копейку.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, в силу которого с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по материальному ущербу от недостачи товара, в размере 51 817 рубля 01 копейка (с учетом добровольно возмещенного ею вреда).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Себежского РАЙПО к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Глембочино, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области, СНИЛС № в пользу Себежского РАЙПО (ИНН <***>, КПП 602201001, ОГРН <***>) задолженность по материальному ущербу от недостачи в размере 51 817 рублей 01 копейку, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в апелляционном порядке через Себежский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.М. Чубаркин