Решение № 2-1168/2025 2-82/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД61RS0041-01-2025-001183-77

Дело № 2-82/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной Таможенной службы Южного таможенного Управления Ростовская таможня к ФИО1, третьи лица: ИП ФИО2, ФИО3, Таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 139500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни. В соответствии с приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КС в отношении ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по факту служебной командировки на ТП МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной проверки были установлены нарушения, выразившиеся в том, что ФИО1 были предоставлены заведомо ложные сведения о понесенных им в ходе командировки расходов на проживание, что повлекло причинение Ростовской таможне материального ущерба в сумме 139 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы. Учитывая, что ущерб ответчиком не погашен, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ФИО3, Таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни.

Представитель Ростовской таможни по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Мирошниченко С.А., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на недоказанность причинения ответчиком истцу материального ущерба, а также просили применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что он в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни. На основании приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был командирован на ТП МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни. Сумма на командировочные расходы составила 4500 руб. в сутки. По прибытию, его встретил представитель, который занимался расселением прибывших лиц. Его отвезли по адресу и заселили в квартиру. Потом он встретился с ИП ФИО2 и ему был передан пакет документов для предоставления по месту работы. За предоставленное жилое помещение он передал наличные денежные средства в размере 139500 рублей. Ему были переданы квитанция-договор на сумму 139500 руб. по 4500 руб. за сутки из расчета проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на указанную сумму, справка о проживании. По возвращению из командировки он предоставил отчет о расходах и все необходимые документы. Претензий со стороны бухгалтерии Ростовской таможни по указанным документам и их оформлению, к нему не было.

Третьи лица: ИП ФИО2, ФИО3, ТП МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 167 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при направлении работников в служебные командировки: сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст.168 ТК РФ).

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора предусмотрены статьей 233 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни.

Согласно приказу Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КС ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

В соответствии с приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ старший инспектор отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни ФИО1 командирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в числе других должностных лиц на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни.

Этим же приказом установлены выплаты, в частности на командировочные расходы и проживание из расчета 4500 рублей в сутки.

В соответствии с приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КС в отношении ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по факту служебной командировки на ТП МАПП Верхний Ларе Северо-Осетинской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки было установлено, что в соответствии с приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ ФИО1 был командирован на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением о командировании ФИО1 на таможенный пост МАПП Верхний Ларе Северо-Осетинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №Р-000865, расчет обязательств по командировке составил 149 100,00 руб. из них: суточные по командировкам на территории РФ составили 9 600,00 руб. из расчета 300,00 руб. в сутки на 32 дня; расходы по найму жилого помещения составили 139 500,00 руб. из расчета 4 500,00 руб. в сутки на 31 день.

Денежные средства направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 100,00 руб.

По возвращении из командировки, ФИО1 предоставил в отдел бухгалтерского учёта и финансового мониторинга таможни (далее - ОБУиФМ) отчет о расходах подотчетного лица ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма расходов ФИО1 составила 149 100,00 руб. из них: суточные по командировкам на территории РФ составили 9600,00 руб. из расчета 300,00 руб. в сутки на 32 дня; расходы по найму жилого помещения составили 139 500,00 руб. из расчета 4 500,00 руб. в сутки на 31 день.

ФИО1 для целей отчета о расходах в ходе командирования представлены в ОБУиФМ таможни следующие подтверждающие расходы документы: Квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц № (Форма БО-18), в которой указан код услуги - 041200, на сумму 139 500,0 руб., из расчета проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 день стоимостью 4 500,00 руб. за сутки; кассовый чек от 03.10 2023 г. на сумму 139 500,0 руб.; Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО2 о проживании ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в однокомнатном одноместном номере стоимостью 4 500,00 руб. за сутки (общая стоимость 139 500,0 руб.); уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе (ФИО2 в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Договору краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (наниматель) принял во временное пользование от ИП ФИО2 (наймодатель) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, судом установлено, что датой обнаружения работодателем причиненного ущерба является ДД.ММ.ГГГГ, когда была составлена докладная записка отдела инспектирования и профилактики правонарушений таможни, на основании которой был издан приказ №-КС от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ФИО1, а обстоятельства причинения ущерба зафиксированы в акте по факту причинения материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска годичного срока, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ.Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» регламентированы условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, включая пределы такой ответственности.

Из статьи 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 8 данного постановления при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

По настоящему делу установлено, что в соответствии с приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КС «Об осуществлении проверки в отношении ФИО1» назначена проверка в отношении старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни ФИО1 по факту возможного непринятия мер по урегулированию возможности возникновения конфликта интересов при направлении в служебную командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту по факту причинения материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по результатам проверки сделан вывод о том, что ФИО1 после возвращения из служебной командировки предоставлены недействительные отчетные документы относительно понесенных им расходов в период командировки, чем причинил таможне ущерб в размере 139500 рублей.

К таким выводам комиссия пришла на основании пояснений ИП ФИО2 об оформлении отчетных документов для ФИО1 о его проживании в <адрес> на сумму 139500 рублей и получении от него за данные документы денежных средств в размере 20925,00 рублей, а также на основании анализа отчетных документов, согласно которым указанный в квитанции-договоре на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц № от ДД.ММ.ГГГГ код не соответствует требованиям действующего законодательства, и по сведениям ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО5, а не ИП ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание вышеприведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу со стороны ответчика материального ущерба в размере 139500 рублей.

Так, из представленных материалов дела следует, что Ростовская таможня, направляя сотрудников в командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, включая ФИО1, не обеспечила их служебными жилыми помещениями или арендованными жилыми помещениями для проживания, а вопрос проживания сотрудников таможни был предоставлен на их усмотрение, при этом размер суточного проживания в сумме 4500 рублей определен самим истцом.

Согласно сведениям, представленным начальником таможенного поста МАПП Верхний Ларс ФИО, подтвержден факт прохождения службы страшим инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни ФИО1 (приказ Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ) на таможенном посту МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что в период командировки ФИО1 проживал у своих родственников или знакомых без оплаты за проживание, в связи с чем сберег или присвоил себе переданные ему под отчет денежные средства в размере 139500 рублей на проживание, либо стоимость найма жилого помещения была ниже, чем выплаченная ответчику сумма на проживание, стороной истца не представлено.

В то же время, предоставленные ФИО1 вышеприведенные документы по завершению командировки в качестве отчетных, включая договор краткосрочного найма жилого помещения – квартиры, где проживал ответчик, квитанция-договор на услугу мотелей, кемпингов, гостиниц № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ИП ФИО2 на сумму 139500 рублей, подтверждают понесенные ФИО1 расходы по оплате жилого помещения, учитывая, что данные документы в установленном законом порядке стороной истца не оспорены и недействительными не признаны.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, а истцом не доказано, что в действиях ФИО1 по предоставлению отчетных документов о командировке имел место умысел на введение работодателя в заблуждение в части реальных расходов, оплаченных ответчиком в период его проживания.

Судом принято во внимание, что произведенные истцом компенсационные выплаты ответчику в размере 139500 рублей из расчета 4500 рублей в сутки за 31 день за наем жилого помещения не отвечают признаку прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление своего имущества, поскольку именно такой размер выплаты за наем жилого помещения определен работодателем при отправлении работника в служебную командировку.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие неправомерного поведения ответчика ФИО1, наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением ответчика, его вины в причинении ущерба и размера такого ущерба, то оснований для удовлетворения исковых требований Ростовской таможни о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 139500 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной Таможенной службы Южного таможенного Управления Ростовская таможня к ФИО1, третьи лица: ИП ФИО2, ФИО3, Таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение принято 25.02.2026.