Решение № 2-355/2025 2-355/2025(2-7079/2024;)~М-5332/2024 2-7079/2024 М-5332/2024 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-355/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица АО «ГСК «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО5, управляющая транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 на праве собственности. Страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела ему страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля составляет 1 016 900 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 616 900 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО2 требования доверителя поддержала в полном объеме, указав, что в связи с проведенной по делу судебной экспертизой размер исковых требований увеличивать не будет.

В судебное заседание ответчики и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что предложили истцу мировое соглашение с рассрочкой выплаты, однако истец не согласился.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения

Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО5, управляющая транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №, с включением в число лиц, допущенным к управлению транспортным средством ФИО5, что следует из информации с открытых источников – сети Интернет, сайт АО «Национальная Страховая Информационная Система».

Страховая компания произвела страховую выплату истцу в максимальном размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исковые требования истца были основаны на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 016 900 рублей.

В рамках дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключения ООО НОК «Гарантия» №С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 079 600 рублей.

Истец размер исковых требований не увеличил, ответчик возражений относительно результатов проведенной экспертизы не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом произведенной страховой выплатой, что составляет 616 900 рублей (1 016 900 – 400 000).

При этом, суд производит взыскание с ФИО5, которая управляла транспортным средством на законных основаниях, будучи допущенной к его управлению в установленном законом порядке.

Требования к ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату услуг представителя было потрачено 65 000 рублей. Учитывая объем предоставленных представителем услуг – подготовка искового заявления и подача его в суд, участием в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО4 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 369 рублей, почтовые расходы в размере 1 530,12 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Всего размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 90 899 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации материального ущерба 616 900 рублей, судебные расходы в размере 90 899 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО7

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО7)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________