Решение № 2-1950/2017 2-1950/2017~М-1742/2017 М-1742/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1950/2017

Дело № 2-1950/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет удовлетворения регрессного требования 241684 руб., расходы по госпошлине 5616.84 руб., указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80 гономер № под управлением ответчика и автомобиля ГАЗ 2705 госномер № под управлением Л. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате автомобилю ГАЗ 2705 госномер № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50000 руб. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована у истца (договор ССС №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение 216684 руб. в добровольном порядке и расходы на погребение 25000 руб. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, у истца возникает право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу регистрации места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным ответчику.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп.б п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 04.30 у световой опоры № на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди 80 гономер №, нарушил п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1. 2.7, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705 госномер №, принадлежащим Л., в результате чего пассажиры автомобиля Ауди 80 гономер № - Б. и М. получили телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончались на месте происшествия, а автомобилю ГАЗ 2705 госномер № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от <дата> (л.д.№); приговором Арзамасского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 по ч.6 ст.264 УК РФ (л.д.№), в соответствии с которым с ООО «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта и расходы на экспертизу в размере 216684 руб. в пользу Л. на основании ее заявления в страховую компанию от <дата> (л.д.№) и расходы на погребение 25000 руб. в пользу Б.

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> (л.д.№) платежным поручением № от <дата> (л.д.№) ООО «Росгосстрах» выплатило Л. страховое возмещение в общем размере 216684 руб.

Платежным поручением № от <дата> (л.д.№) ООО «Росгосстрах» выплатило Б. страховое возмещение в общем размере 25000 руб.

Всего истцом произведено страховых выплат в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием в размере 241684 руб. (216684 + 25000).

Из приговора Арзамасского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 следует, что он <дата> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ, пп.б п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец вправе требовать с ответчика в порядке регресса взыскания указанной денежной суммы, выплаченной в счет страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 241684 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачены расходы на государственную пошлину в размере 5616.84 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5), которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 241684 руб., расходы на государственную пошлину в размере 5616 руб. 84 коп., всего 247300 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу