Решение № 2-643/2024 2-643/2024~М-394/2024 М-394/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-643/2024

№ 2-643/2024

32RS0021-01-2024-000944-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ерченко О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба работодателю в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ООО «ИТЕКО Россия») обратилось в суд с указанным иском (т. 1 л.д. 2, 3), в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 с 13 июля 2022 года по 25 июля 2023 года работал в ООО «ИТЕКО Россия» в качестве водителя-экспедитора по трудовому договору № КЛГ-57/22, одновременно с трудовым договором с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям указанных договоров и должностной инструкции работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных трудовым договором, за ущерб, причиненный работодателю и третьим лицам виновными действиями, а также полную материальную ответственность за действия, повлекшие какой-либо материальный ущерб.

28 января 2023 года по адресу: г. Москва г. Щербенка, ш, Симферопольское, д. 86, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом GARGOLINE с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, и автомобиля марки КАМАЗ 5490 с государственным регистрационным знаком <***> с контейнеровозом с государственным регистрационным знаком №, принадлежащих на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия» и управляемого водителем-экспедитором ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 января 2023 года, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения частям полуприцепа марки GARGOLINE: задний отбойник, задний левый фонарь, задний правый фонарь, дверь задняя левая и дверь задняя правая, крыша.

ИП ФИО3 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела максимальную выплату (лимит согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в возмещение вреда в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил больше выплаченной страховой компанией суммы, ИП ФИО3 обратился с претензией к ООО «ИТЕКО Россия» о доплате разницы в выплате материального ущерба. Экспертным заключением ООО «Автобан» № 124/10-23 установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ полуприцепа GARGOLINE составляет <данные изъяты>. На основании указанной претензии ООО «ИТЕКО Россия» платежным поручением от 11 января 2024 года № 5129 выплатило ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

На момент поступления претензии ответчик ФИО1 уже не являлся работником ООО «ИТЕКО Россия», в связи с чем, истцом в его адрес было направлено требование № 3322/юр о предоставлении письменного объяснения о случившемся дорожно-транспортном происшествии, требование адресату вручено не было.

В связи с нарушением ФИО1 условий трудового договора и в соответствии с должностной инструкцией, поскольку в связи с возмещением ИП ФИО3 материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного вследствие виновных действий ответчика ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения, работодателю (истцу) был причинен ущерб на указанную сумму, в соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке регресса <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 71), исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства (полуприцепа) и своей виновности (постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловано), просил на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и нахождение супруги в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, просил о снижении суммы возмещения причиненного работодателю ущерба, о чем суду представлено письменное заявление (т. 1 л.д. 221, 222).

Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 236-238) против удовлетворения заявления ответчика возражал, так как частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации на работника в рассматриваемом случае возлагается обязанность полного возмещения причиненного работодателю ущерба.

Иные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы истца, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4). Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей первой и второй статьи 242, пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в случае его причинения в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 13 июля 2022 года между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО1 заключен трудовой договор № КГЛ-57/22, по условиям которого с указанной даты ответчик принят на работу водителем-экспедитором (т. 1 л.д. 30-32, 36). В этот же день с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 58), согласно которому работник несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

28 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом GARGOLINE с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 141), и автомобиля марки КАМАЗ 5490 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия» под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2023 года № 8810277235905984434 (т. 1 л.д. 40, 143) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, ФИО1 назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 полуприцепу GARGOLINE. СПАО «Ингосстрах», как страхователем ФИО3, на основании обращения последнего произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО -<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 34, 132-163).

Согласно заключению ООО «Автобан» № 124/10-23 от 29 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 7-29), стоимость восстановительного ремонта полуприцепом GARGOLINE с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 28 января 2023 года составляет <данные изъяты>.

Перечень механических повреждений транспортного средства, их соответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В связи с тем, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил больше выплаченной страхователем суммы, ИП ФИО3 20 ноября 2023 года обратился с претензией к ООО «ИТЕКО Россия» о доплате разницы в выплате материального ущерба (т. 1 л.д. 37, 38).

На основании указанной претензии ООО «ИТЕКО Россия» платежным поручением от 11 января 2024 года № 5129 (т. 1 л.д. 39) перечислило ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

14 февраля 2024 года ООО «ИТЕКО Россия» в адрес ответчика ФИО1, трудовой договор с которым был расторгнут с 25 июля 2023 года (т. 1 л.д. 35), направлено требование (т. 1 л.д. 33, 48) о предоставлении письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба в размере произведенной ИП ФИО3 выплаты. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-кодом 15004490108385 (т. 1 л.д. 44, 45), требование было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

По результатам проведенного истцом служебного расследования 5 апреля 2024 года составлен акт (т. 1 л.д. 60, 61), созданная работодателем (ООО «ИТЕКО Россия») комиссия пришла к заключению о причинении организации ущерба в размере <данные изъяты>. в результате нарушений ФИО1 условий трудового договора и должностной инструкции, в связи с чем, на основании статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в судебном порядке.

О результатах служебного расследования ФИО1 был письменно проинформирован работодателем путем направления досудебной претензии с приложением обосновывающих ее документов (т. 1 л.д. 49, 52, 53). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-кодом 15006268008743 (т. 1 л.д. 42, 43), претензия с приложениями были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ИТЕКО Россия» ущерб был причинен в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении им транспортным средством, в связи с чем, на него может быть возложена материальная ответственность в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, в целях установления баланса прав лиц, участвующих в деле, учитывая материальное и семейное положения ответчика ФИО4, который состоит в браке (т. 1 л.д. 226), имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 191), его супруга осуществляет уход за ребенком и является получателем только социальных выплат (т. 1 л.д. 187, 192-199, 228), ответчик трудоустроен и имеет постоянный источник дохода по месту службы в ГУ МЧС России по Брянской области (т. 1 л.д. 188-190, т. 2 л.д. 72), является получателем социальных выплат (т. 2 л.д. 56-59), в собственности ответчика, его супруги и ребенка транспортные средства и объекты недвижимости отсутствуют (т. 2 л.д. 2-8), отсутствие достаточных денежных средств на счетах ответчика и его супруги (т. 2 л.д. 51-55, 73-127), учитывая степень вины ответчика, наступившие последствия, причинение ущерба работодателю в отсутствие умысла на это работника, в результате действий, не связанных с корыстной целью, отсутствие у ответчика в момент происшествия состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также состава преступления в действиях работника, суд полагает возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 до <данные изъяты>.

Данная сумма возмещения материального ущерба с учетом коммерческого характера деятельности работодателя будет способствовать восстановлению баланса между восстановлением прав работодателя и мерой ответственности, применяемой к работнику, как наиболее слабой в трудовых отношениях стороне.

Также, разрешая заявленные требования, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 154003 от 14 мая 2024 года (т. 1 л.д. 51) на сумму <данные изъяты>.), пропорционально удовлетворенной части требований (50,74 %), в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении материального ущерба работодателю в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» <данные изъяты> - в качестве возмещения причиненного работодателю материального ущерба, <данные изъяты> - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд Брянской области.

Судья Т.М. Ляшкова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.