Решение № 2-1342/2018 2-16/2019 2-16/2019(2-1342/2018;)~М-1425/2018 М-1425/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1342/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, пояснив, что дата года она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с целью выполнения им работ по монтажу лестницы «под ключ» с 1-го на 2-й этаж её жилого дома <адрес>. Предварительно ФИО3 произвел замер, назвал цену за каркас и отделку под дерево, которая устроила истца. дата г. ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор, на изготовление и монтаж металлического каркаса лестницы на сумму 41500,00 руб. и передала ответчику аванс в размере 20000,00 руб. Срок выполнения работ по договору был определен до дата г. В указанные по договору сроки, т.е. до дата г. свою работу ФИО3 не выполнил, закончив свою работу лишь дата г. в 23час. Она в силу позднего времени, и отсутствии специальных познаний, и так как на каркас не были положены ступени, не смогла оценить качество выполненной работы, поэтому понадеялась на добросовестность ФИО4 и передала ответчику оставшуюся сумму по договору в размере 21500,00 руб. В этот же день - дата г. между ней и ФИО3 был заключен второй договор на выполнение работ по изготовлению ступеней, изготовление перил, балюстрады, обшивку каркаса лестницы на общую сумму 55000,00 руб., из которых сумма в размере 28500,00 руб. была передана ответчику в качестве аванса. Срок исполнения работ был определен в 24 календарных дня. После подписания договора ответчик несколько дней не появлялся в её доме, а так как необходимо было ей и семье ходить с 1 на 2 этажи, то ФИО3 по телефону предложил временно положить на изготовленный им металлический каркас ступени от старой лестницы. Спустя 2 дня её муж положил ступени на изготовленный ФИО3 каркас лестницы и стало очевидно, что передвижение по лестнице невозможно, поскольку человеку с ростом более 170 см. необходимо сильно пригибаться для поднятия по лестнице, ногу невозможно поставить на ступень полностью, что делает очень опасным спуск с лестницы. В доме вместе с ней проживают несовершеннолетние дети, которые подвергаются опасности при передвижении по сделанной ФИО3 с недостатками лестнице, что создает угрозу их жизни и здоровью. Уже в ходе рассмотрения дела в суде, её сын, спускаясь по лестнице упал, соскользнув, в связи с малым размером ступени, повредил спину. Она неоднократно обращаласьпо телефону к ФИО3 с требованием выполнить свои обязательства по устранению недостатков металлокаркаса лестницы, однако ФИО3 что либо переделывать отказался, поясняя, что в силу особенностей проема на второй этаж, места монтажа каркаса, невозможно выполнить металлокаркас иным способом. В начале дата года она довела до сведения ФИО3, что в случае не устранения им недостатков металлокаракаса лестницы или не возврата последним материальных убытков в сумме уплаченной по договорам подряда, она вынуждена будет обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Ответа на претензию, не последовало, в связи с чем дата г. она направила ФИО3 заказным письмом досудебную претензию с просьбой произвести возврат денежных средств по договорам подряда на сумму 70000 руб. Согласно почтового идентификатора, дата года претензия была вручена ФИО3 По состоянию на день подачи искового заявления - дата года вышеуказанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения. Договор от дата остался неисполненным в полном объеме, но деньги, уплаченные по данному договору в качестве аванса ФИО3 возвращать также отказался, аргументировав, что готов этот договор исполнить. Однако она понимает, что без переделки металлического каркаса, что делать ФИО3 отказался, смысла выполнять работы по второму договору нет. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила расторгнуть договора подряда, заключенные от дата г. и от дата г. между ней и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 в её пользу материальный ущерб в размере оплаченной по договору от дата г. суммы в размере 41500,00 руб., по договору от дата г. в виде аванса в размере 28500,00 руб.; взыскать неустойку за период с дата г. с окончательным расчетом на день вынесения решения суда; взыскать моральный вред в размере 10000,00 руб.; взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 20000,00 руб.; взыскать штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать расходы за составление доверенности в размере 1600,00 руб.; а также взыскать 17500,00 руб. оплаченные ею за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что всего ФИО1 оплатила ФИО3 деньги в размере 70000,00 руб., из которых по первому договору от дата г. – 41500,00 руб., а по второму в качестве аванса 28500,00 руб. Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца, так как работа по договору от 07.06.2018 г. выполнена некачественно, что подтверждается соответствующим заключением эксперта. А по второму договору ответчик к выполнению работ не приступил, в виду того, что истец расторгла данный договор. Срок просрочки обязательств ответчика по возврату денег начинает течь с дата г., по истечении 10 дней после получения претензии ответчиком. Моральный ущерб истца заключается в переживаниях и неудобстве, связанных в невозможностью нормально передвигаться по дому. На основании заключенного договора он получил от истца деньги в сумме 20000,00 руб. за оказание юридической помощи, которые должны быть взысканы с ответчика. Кроме того истец понесла расходы по оплате доверенности на представление её интересов в суде в размере 1600,00 руб. и оплате проведенной по делу экспертизы, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что дата истец ФИО1 обратилась к нему по телефону с предложением изготовить лестницу на металлокаркасе. дата он приехал по месту жительства и встретился с ФИО1, которой показал примеры в виде фото лестниц, металлокаркасов лестниц, а так же произвел предварительные замеры и расчет металлокаркаса лестницы. Осматривая помещение, он увидел, что в доме уже есть лестница на металлокаркасе, которая со слов истца не устраивала ее по удобству использования и эстетическим параметрам и заверила, что к началу работ лестница будет демонтирована. При обсуждении предпочтений по изготовлению металлокаркаса лестницы ФИО1 высказала пожелание, чтобы ступени были широкие и удобные. Он пояснил истцу, что характеристики данного помещения (длина, высота до потолка и расстояние до дверей) и проема в потолке 2-го этажа по практике исключает возможность сделать удобную по всем параметрам лестницу. Он предложил истцу расширить проем в потолке, на что истец согласилась, обратившись с просьбой сделать эту работу за дополнительное вознаграждение (1500 рублей), что нашло отражение в договоре. Проведя осмотр межэтажного перекрытия, им было установлено, что данное перекрытие выполнено из плит серии ТТ, не предназначенных для межэтажных перекрытий жилых зданий. Об этом он сразу сообщил истцу и предложил провести работы по укреплению перекрытия, которые потребовали бы дополнительных несущественных (на фоне планируемого бюджета на изготовление новой лестницы в размере порядка 130 000 рублей) финансовых затрат. Истец пояснила, что не планирует проводить работы по укреплению данного перекрытия. Он уведомил истца, что в таком случае можно расширить проем (без опасности его обрушения) только до ближайшего усиленного элемента (ребра жесткости) - 75 сантиметров и данная фигурация проема сделает ходьбу по будущей лестнице не совсем комфортной, но удобнее чем тот вариант, который у был ранее, с чем истец согласилась. Таким образом, истец по доброй воле, и понимая последствия, согласилась с тем, что конструктивное решение по проектируемой лестнице не является оптимальным с точки зрения удобства ходьбы, но не захотела нести дополнительные небольшие финансовые затраты для укрепления межэтажного перекрытия и не желая уменьшать площадь нежилого помещения 2-го этажа-коридора. дата года между ним и истцом был заключен договор подряда с № * на изготовление металлокаркаса лестницы с 1-го на 2-й этаж и расширением проема. К договору прилагается спецификация и акт замера №*, где указана ширина и высота ступеней, параметры и форма металлоконструкции лестницы. Все данные в спецификации исчисляются сантиметрами, все замеры выполнены рулеткой, это говорит о том, что любой человек, в том числе истец, не имея специальных навыков и знаний, имеет возможность составить представление о ширине и высоте ступеней. При выполнении замеров, он наглядно показывал ФИО1 какого размера будут ступени (ширина и высота). С данными параметрами истец согласилась, в подтверждение поставила свою подпись в спецификации и акте замера №* к договору подряда № * от дата г. дата г. он завершил монтаж металлокаркаса лестницы. Истец ФИО1 приняла работу, оставшись удовлетворена результатом и уплатила оставшуюся часть по договору № * в размере 21500 рублей. Окончание работ не было оформлено актом сдачи-приемки выполненных работ, как того требовал договор т.к. время было позднее и он не взял с собой бланк данного акта. ФИО1 предложила, чтобы данный акт был подписан при следующей встрече через несколько дней и он, доверяя истцу, согласился. О том, что истец осталась удовлетворена результатом работы, говорит тот факт, что в этот же день ФИО1 был заключен следующий договор подряда №* от дата г. на изготовление лестницы из материалов истца. Акт с указанием допущенных недостатков с установлением срока для их устранения истцом не составлялся, доказательства, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ и являются неустранимыми, не представлены. Результат работ - металлокаркас лестницы, сдан истцу лично. дата г. ему позвонила истец ФИО1 и в грубой форме, с использованием нецензурной лексики, потребовала вернуть ей денежные средства по договору № * в размере 41500 рублей и договору №* в размере 28500 рублей (общая сумма составила 70000 рублей) мотивируя это тем, что металлокаркас ей не удобен. Он несколько раз звонил истцу, чтобы урегулировать конфликт, пытаясь найти компромиссные решения и предлагая варианты решения спора. Никакого конструктивного разговора в ответ не последовало. дата г. он приехал домой к истцу и в очередной раз попытаться уладить конфликт и предложить варианты разрешений ситуации. Истец высказывала 2 претензии, что положив ступени от старой лестницы (которые по размерам не соответствуют ступеням вновь изготавливаемой лестницы) на вспомогательную строительную металлоконструкцию, ее не устроила ширина ступени - 20 см, и ее нога полностью не лежит на ней и что при подъеме и спуске по данной конструкции рослым членам семьи приходится наклонять голову т.к. расстояние от плоскости ступени в месте начала проема до потолка менее 200 см. Он возразил истцу, что данные характеристики были согласованы с ней до начала производства работ, о чем говорит запись «Согласовано» и ее подпись, выполненная ей собственноручно на спецификации и акте замера №* к договору подряда от дата, и она была предупреждена, что для комфортной ходьбы проем необходимо еще больше расширить, от чего истец отказалась в процессе переговоров. Он также указал на то, что ее требование переделать металлокаркас лестницы, сделав ширину ступени больше, противоречит заключенному договору подряда и он настаивает, на выполнении п.3.2.2. Договора подряда №* от дата г. о изменении стоимости и срока выполнения работ, т.к. заказчик изменил ранее согласованные размеры. Во исполнение договора подряда, (п. 6.1 Договора) он предложил истцу безвозмездно устранить недостатки (в понимании истца) в разумный срок, для чего изложить свои претензии письменно, на что ФИО1 ответила отказом в грубой форме. Акт сдачи-приемки работ по договору подряда она также в грубой форме отказалась подписывать. Он был вынужден в одностороннем порядке подписать акт сдачи-приемки работ по договору подряда. Во исполнение договора подряда согласно п. 6.4 он пытался решить спор путем переговоров, а именно: предложил истцу приобрести материал (швеллер на сумму примерно 1500-2000 рублей) для укрепления проема, и урегулировать конфликт и продолжить исполнение договора, бесплатно провести работы по укреплению проема и его дальнейшему расширению (ориентировочная рыночная цена данных работ порядка 7000-10000 рублей). Работы оформить дополнительным соглашением; предложил истцу скидку в размере 15000 рублей за переделку металлокаркаса лестницы, т.к. истец изменила размеры в процессе исполнения работ и это означает, что металлокаркас лестницы необходимо изготавливать заново, т.к. изготовлен методом сварных соединений. Работы оформить дополнительным соглашением; предложил истцу бесплатно провести демонтаж означенной строительной конструкции (стоимость данного вида работ порядка 5000 руб.). На данные предложения истец ответила немотивированным отказом. Также истец заявила, что не допустит более для выполнения работ. Сделав все возможное путем переговоров для выполнения своих обязательств, он предложил истцу обратиться в суд для расторжения договоров, считая свои обязательства по договору подряда №* от дата г. исполненными в полном объеме, и согласно договоренностям и подписанной спецификации, а договор подряда №* от дата г. был готов исполнить в натуре. Никаких письменных претензий он от истца не получал. Так как он не является индивидуальным предпринимателем, то считает, что рассмотрение данного спора в рамках закона о защите прав потребителей невозможно.

Считает, что истец необоснованно выдвигает исковые требования по следующей причине. Обязательства по Договору подряда №* от дата года на изготовление металлокаркаса лестницы с 1-го на 2-й этаж и расширением проема мной исполнены полностью в соответствии с спецификацией и договоренностями. Обязательства по Договору подряда №* от дата г. он готов исполнить в натуре, т.к. считает договор действующим и не согласен его разорвать. Истец чинит препятствия в исполнении договора, не допуская его к работе. Истец не приложила усилий для досудебного решения конфликта, а создала его сама, отвергнув предложения по его исчерпанию. Истцом уже предпринимались попытки в судебном порядке разорвать договоры подряда, взыскать материальный ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, в чем судом первой инстанции истцу было полностью отказано (Решение Привокзального районного суда по делу №2-1055/18 от 03.10.18 г.). Решение о проектировании и изготовлении данного металлокаркаса истец принимала самостоятельно и по доброй воле (зная что другие, более удобные варианты требуют увеличения проема и усиления межэтажного перекрытия), не захотев осуществлять данную реконструкцию. Поэтому истец сама по доброй воле возложила на себя ответственность и риски по использованию данной конструкции. Так как работы по договору подряда исполнены на 100% и истцом доказательства, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ и являются неустранимыми, не представлены - считает, что имеет право на уплату указанной в договоре цены на 100%. Считает, что отсутствует факт материального ущерба истца, а понесенные истом расходы являются его вознаграждением за исполнении обязательств по договорам подряда. Требование истца возвратить металлокаркас лестницы силами и за его счет, не предусмотрена договором подряда №* от дата г. и действующим законодательством. Взыскание пени (неустойки) в размере 77700 руб. с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения, не обоснованы, так как сроки не нарушены, работы приостановлены из-за нарушения истцом своих обязанностей по договору подряда, непредставлении подлежащей обработке вещи (деревянных щитов для изготовления лестницы) и препятствии в исполнении договора (недопуск на строительную площадку и незаконное завладение имуществом (инструментом) ответчика, без которого исполнение договора невозможно). И просил в случае взыскания снизить размер неустойки. Моральный вред, не подлежит компенсации, так как вина в причинении морального вреда (если он имел место) лежит исключительно на истце. Расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., не подлежат удовлетворению, так как истец не предоставила суду документы о понесенных расходах на юридическое сопровождение, что вызывает сомнения, что данные расходы были ей понесены. Штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы не подлежит уплате так, как отсутствует материальный ущерб и неисполнение подрядчиком договора вызвано исключительно нарушением истцом своих обязанностей по договору и препятствием к исполнению договора. Расходы в размере 1600 руб. за составление доверенности, не подлежат удовлетворению, так как нет подтверждения, что данные расходы произошли по вине ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о том, что в судебном порядке на основании Решения Привокзального районного суда по делу № 2-1055/18 от 03.10.18 г. истцу уже было отказано в удовлетворении требования расторгнуть договоры подряда, взыскать материальный ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд считает несостоятельными, поскольку ранее истцом заявлялись требования к ответчику по иным основаниям.

Доводы ответчика, что на момент заключения договоров с истцом, он фактически не являлся индивидуальным предпринимателем и на спорные отношения не распространяются положения «Закона о защите прав потребителя» суд полагает не состоятельными.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом согласно Закону, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из пояснений истца, из текста договоров от дата и дата г. следует, что истец заключала договор с ФИО3, как с индивидуальным предпринимателем. Эти обстоятельства не оспаривал и ответчик в своем возражении на исковое заявление.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Частью 4 названной статьи определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с ч. 5 названной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, в случае выявления недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки не были устранены или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы (п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Материалами дела подтверждается, что дата года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № *. Предметом договора является выполнение работ изготовление металлокаркаса лестницы с 1-го на 2-й этаж жилого дома <адрес> и расширение проема 0,75 м. Стоимость работ по договору составила 41500,00 руб., срок окончания работ по договору определен дата г.

Приложением № * к договору от дата г. является спецификация и акт замера № *. При этом истцом и ответчиком предоставлены два экземпляра указанного документа, имеющие различные параметры размеров основных деталей изделия.

Истец в ходе судебного заседания утверждала, что работы выполнены дата г., то есть с нарушением срока.

Ответчик утверждал, что нарушение срока произошло по вине истца, однако допустимых и достаточных доказательств этого суду не представил.

Ответчиком был изготовлен металлокарскас лестницы и установлен в доме истца, расширен проем, стоимость работ по договору в размере 41500,00 руб. была оплачена истцом, что сторонами не оспаривается.

Акт выполненных работ (п. 4.2 Договора) сторонами не подписан.

При этом истец утверждает, что не могла принять качество выполненных работ по причине отсутствие у неё специальных познаний, и в виду того, что работы были окончены в позднее, ночное время в 23 час. Изготовление металлокаркаса, без монтажа на него ступеней, не позволял оценить качество в виду невозможности проверить удобство и безопасность подъёма и спуска по лестнице.

Ответчик утверждает, что прием выполненных работ не был оформлен актом, как того требовал договор т.к. время было позднее и он не взял с собой бланк данного акта, и истец предложила, чтобы данный акт был подписан позже. Но при этом акт с указанием допущенных недостатков с установлением срока для их устранения истцом не составлялся, доказательства, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ и являются неустранимыми, не представлены.

Из пояснений сторон установлено, после выполнения работ по монтажу металлокаркаса лестницы были выявлены дефекты, которые со слов истца не позволяют безопасно эксплуатировать лестницу.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что у сторон имеются разногласия по поводу качества изготовленного металлокаркаса лестницы, его соответствия требованиям существующих строительных норм и правил, безопасности эксплуатации лестницы, сооруженной на данном металлокаркасе. В связи с чем в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *, выполненному ООО «Альянс-капитал», обследованный металлокаркас лестницы с 1-го на 2-й этаж в жилом доме <адрес> нарушает требования: п. 6.30* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N 1, 2): Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. При инструментальном обследовании каркаса лестницы выявлено, что ширина проступи составляет 19,8 см. - 20,0 см., что меньше указанной в СНиП величины на 5,0 - 5,2 см.; п. 8.2 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001: Уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, перепады уровня пола, а также размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов мебели и внутриквартирного оборудования. Выявленные нарушения строительных норм влекут за собой создание угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, по адресу: <адрес> в сфере противопожарной безопасности, а также повседневной эксплуатации здания. Выполненные работы ИП ФИО3 по устройству металлокаркаса лестницы с 1-го на 2-й этаж, не соответствуют нормативным и проектным требованиям допустимых параметров ширины и высоты ступеней, в их соотношении, количеству необходимых ступеней в соответствии с лестничным проемом, нормативным документам в области строительства (СНиП и ГОСТ). Допущено нарушение ширины проступи п. 6.30* СНиП 21-01-97. При существующих геометрических размерах проема и высоте потолка, изготовить металлокаркас лестницы соответствующий всем нормам СНиП возможно при условии увеличения ширины проступи; уменьшения количества ступеней в «прямой» части лестницы; увеличения количества ступеней в «поворотной» части лестницы.

Указанный однозначный вывод эксперта подтверждается иными добытыми доказательствами по делу, в частности, пояснениями лиц, участвующих в деле, фотоматериалами, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ,

Оценивая указанное экспертное заключение, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертов в указанной части, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Довод ответчика о несогласии с представленным заключением в связи с наличием ошибки при производстве измерений, проверен судом, при этом установлено, что экспертом были проведены повторные измерения, которые нашли свое отражение в заключение эксперта, указанном выше, в связи с чем указанные доводы ответчика не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключений.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком не приведено. При этом ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Одно лишь несогласие ответчика с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что истица заявила требования о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, ссылаясь на право заказчика отказаться от исполнения договора, в связи с выявленными недостатками, что подтверждается заключением эксперта, и нарушением сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения, заключенных между сторонами договоров.

С учетом приведенных обстоятельств суд так же приходит к выводу, что работы по изготовлению металлокаркаса лестницы выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем их стоимость в размере 41500,00 руб., установленная договором № * от дата г., подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пояснений истца и ответчика, следует, что ответчик к выполнению работ по договору дата г. не приступил, при этом получив аванс в размере 28500,00 руб. в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 28500,00 руб.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Требования истца об устранении недостатков выполненной работы ответчиком проигнорированы.

Ответчик в ходе судебного заседания, ссылался на то, требования истца переделать металлокаркас лестницы, противоречит п.3.2.2. Договора подряда №* от дата г. и дополнительные работы влекут изменение стоимости и срока выполнения работ.

Оценивая указанные доводы ответчика, учитывает тот факт, что Приложение № * к договору от дата г. - спецификация и акт замера № *, представленные истцом и ответчиком, имеют различные параметры размеров основных деталей изделия по договору, что не дает суду оснований для принятия ссылки ответчика на данный документ, как на основания возражений по поводу согласования параметров лестницы.

Кроме того, суд учитывает, что истец, не обладая необходимыми знаниями в области спорных отношений, не могла по представленной спецификации определить параметры будущей лестницы, в связи с чем ответственность за выявленные в последствии недостатки работ в полном объеме лежит на изготовителе - ответчике.

По смыслу абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 6 ст. 29 Закона удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполненного отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Требования потребителя о возврате денежных средств по договорам подряда были изложены в претензии истца, и направлены ответчику в установленном законом порядке, что подтверждается почтовой квитанцией от дата г.

Претензия была вручена ответчику – дата г, что подтверждается распечаткой Информации с Единой системы отслеживания почтовых отправлений.

Таким образом, требования истца по возврату денежной суммы в размере 41500,00 руб. и аванса в размере 28500,00 руб. должны были быть выполнены до дата г.

Доводы ответчика, что он не получал данной претензии доказательствами не подтверждены.

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет: 70000,00 руб. х 146 дн. (с дата по дата г.) х 3%= 306600,00 руб., а с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" 70000,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки суд находит, что сумма неустойки в размере не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает необходимым её снизить до 10000,00 руб.

Статьями 151 и 1100 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий), в случаях, предусмотренных законом, взыскивается компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в неоказании услуги по договору и в необходимости обращения истца за защитой нарушенных прав, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя по материальным требованиям, исключая судебные расходы, т.е. в размере (70000+10000+3000)*50%.= 41500,00 руб.

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 18.10.2018 г., истец оплатил судебные расходы в размере 20000,00 руб. Суд считает необходимым отнести указанные расходы к расходам по оплате услуг представителя, так как по делу прослеживается, что лицо, составившее исковое заявление, фактически является представителем истца, было привлечено им для ведения дела в суде, представление интересов истца в судебных заседаниях и при составлении иных процессуальных документов, то есть суд считает, что расходы на оплату услуг подготовки и подачи досудебной претензии, по составлению искового заявления должны быть включены в состав расходов на оплату услуг представителя и рассматриваться как их неотъемлемая часть.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем защищаемого права по настоящему делу, сложность дела, характер выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о несоразмерности оплаченной суммы в размере 20000,00 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и признанные судом необходимыми.

Также истцом представлены доказательства несения им расходов по оплате заключения эксперта - 17500 руб. (кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № * от дата г.). Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из исследованной в судебном заседании доверенности на представление интересов ответчика не усматривается тот факт, что она выдана представителю в целях представления интересов ответчика только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, выдана сроком на три года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 1600,00 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобождена на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 2600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № * от дата г. и договор подряда № * от дата г., заключенные между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 70000,00 руб. – денежные средства, уплаченные по договору № * от дата г. и договору № * от дата г., 10000,00 руб. - неустойку; 3000,00 руб. – компенсацию морального вреда; 15000,00 руб. – судебные расходы за оказание юридических услуг; 17500,00 руб. – судебные расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы; 55000,00 руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.В. Кулешов