Решение № 12-52/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-52/2017

12-52/2017


РЕШЕНИЕ

г. Дальнереченск 08 августа 2017 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края И.В. Покулевская,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» № от 04.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе ФИО1 указал, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» № от 04.06.2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 полагал, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, указав, что на месте совершения правонарушения наложение административного штрафа может иметь место только в случае, если лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения.

В ходе составления постановления № от 04.06.2017 года он виновным себя не признал, о чем заявил инспектору ДПС. Далее инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который подлежал рассмотрению 08.06.2017 года в 11 часов. Он явился на рассмотрение, однако ему сообщили, что постановление о назначении наказания вынесено 04.06.2017 года и направлено ему по домашнему адресу.

ФИО1 указывает, что произведенная инспектором ДПС видеозапись является доказательством, не соответствующим нормам КоАП РФ, поскольку была сделана на устройство, не указанное в протоколе об административном правонарушении. Протокол досмотра транспортного средства не был составлен.

Инспектором ДПС было зафиксировано, что ребенок находился на подушке, позволяющей пристегнуть его с помощью ремней безопасности, что, по мнению ФИО1, не образует состава правонарушения.

Кроме того, ФИО1 указывает, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в то время как нарушение правил перевозки детей до 12-летнего возраста образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Также ФИО1 ссылается, что им в протоколе об административном правонарушении было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, которое не было разрешено, чем нарушено его право на защиту.

В жалобе ФИО1 просил отменить обжалуемое постановление. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, в телефонограмме указал, что находится в командировке, просил рассмотреть дело без его участия, на доводах жалобы настаивал. Судьей определено о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, поэтому судьей определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа от получения копии постановления она высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Согласно п. 109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185, одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого указанным лицом, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 121 Административного регламента предусмотрено, что если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» № от 04.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, а именно за то, что 04 июня 2017 года в 12 часов 15 минут на 350 километре автодороги Хабаровск – Владивосток перевозил ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Из постановления от 04.06.2017 года следует, что ФИО1 отказался расписаться за разъяснение ему прав и получение копии постановления.

В связи с несогласием ФИО1 с вынесенным постановлением инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2017 года, в котором ФИО1 изложил свою позицию о несогласии с фактом правонарушения. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил в день его составления. Согласно почтовому уведомлению копия постановления ему была направлена почтой и получена 14.06.2017 года. Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, отказывался от ознакомления с составленными процессуальными документами и их подписания, инспектор ДПС обоснованно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, с соблюдениям требований Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185.

По смыслу ч. 2 ст. 23.3, ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении тем должностным лицом, которое составляло протокол о данном правонарушении, допустимо и не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 года №630-О).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Что касается ходатайства ФИО1 о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства, в его удовлетворении было обоснованно отказано, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено, то есть дело рассмотрено, на месте совершения правонарушения.

Указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела 08 июня 2017 года являлось излишним, поскольку оно было рассмотрено 04 июня 2017 года, однако не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Что касается доводов ФИО1 о неправомерности досмотра его транспортного средства, судья считает их необоснованными, поскольку фактически указанное процессуальное действие не производилось.

Из имеющегося в деле и осмотренного в судебном заседании видеоматриала следует, что инспектором ДПС через открытые двери была произведена видеосъемка салона автомашины ФИО1, в которой находился малолетний ребенок. Каких-либо детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, в салоне автомашины не имелось.

Как следует из положений ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. Представленная в дело в качестве доказательства видеосъемка позволяет определить государственный регистрационный знак автомобиля, соответствующий данным автомобиля ФИО1, то есть содержит достаточные сведения, относящиеся к событию выявленного административного правонарушения.

Оснований для признания указанного доказательства не соответствующим нормам КоАП РФ не установлено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат.

В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о вменении ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский», из которых следует, что процессуальные документы в отношении него были составлены по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Оснований прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ФИО1 законно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» № от 04.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.

Судья И.В. Покулевская