Решение № 2-1575/2017 2-1575/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1575/2017

Дело № 2-1575/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО1, адвоката Тронь М.Н., Бирюлиной А.Н., Ткаченко А.Н.,

помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Ростовской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФК по РО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав в обоснование требований, что по уголовному делу № ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.167 УК РФ. Санкция статьи предусматривает лишение свободы до 5 лет или принудительные работы на тот же срок, т.е. достаточно серьезное наказание, возможность наступления которого порождает страх, обоснованные опасения, чувство волнения. Истец переживала за сына, как мать одна воспитывающая, вложившая в него все свои силы, у нее нарушился сон, аппетит, появились головные боли и в области сердца, головокружение, резко упала трудоспособность.

Постановлением следователя от 01.06.2016г. уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено, дело направлено в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанием его в качестве свидетеля. Приговором от 02.02.2016г. было установлено, что преступление совершено ФИО3, которому назначено наказание.

Истец ссылается на то, что в процессе уголовного дела личная свобода ее, как законного представителя, и сына ограничивалась, также как и право свободно определять место нахождения, они были вынуждены в назначенные дни и время являться к следователю, подолгу находиться в ОВД, участвовать в составлении допроса в качестве подозреваемого, очной ставки. Кроме того, сын был подвергнут унизительным медицинским освидетельствованиям и психологическим исследованиям, которые выполняются несовершеннолетним подозреваемым.

Ее сын обучался в колледже, куда была направлена информация об уголовном деле и она была вынуждена ходить и объяснять, чтобы его не отчислили, претерпела позор, унижение, т.к. получается, что не надлежаще выполняла свои родительские обязанности и плохо воспитала ребенка. Она была оскорблена таким отношением (необоснованными подозрениями). В отношении ее ребенка незаконно были распространены порочащие сведения, которые не соответствуют действительности и отрицательно характеризуют ее как личность родителя.

Истец считает, что было нарушено её право на уважение человеческого достоинства, гарантированное п.1 ст.20 Конституции РФ. Ей стало понятно, что правоохранительным органом нет разницы, кто совершил преступление, кто проходил рядом, на того и повесили, этим человеком оказался её ребенок. Она незаслуженно и необоснованно испытывала чувство страха и унижения, чувство уязвимости и незащищенности, ею овладевало чувство правовой неопределенности вплоть до прекращения уголовного преследования, она боялась, что лишение свободы может быть реальным, сына поместят в СИЗО и не будут разбираться, кто же действительно совершил преступление, а она будет вынуждена носить передачи. Процессуальный статус давал основания для таких опасений, поскольку подозреваемый может быть лишен свободы, к нему могут быть применены меры процессуального принуждения.

Несмотря на то, что в итоге ее ребенок не был подвергнут уголовной ответственности, и ему не было назначено наказание, истец полагает, что согласно ст.53 Конституции РФ причиненный ей моральный вред подлежит компенсации, который она просит взыскать в размере 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ Министерства финансов РФ, МВД России.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Тронь М.Н. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основания. Дополнительно истец пояснила, что её несовершеннолетний сын был задержан 05.09.2015г. сотрудниками полиции, где находился всю ночь. В 6 утра она его забрала и они поехали на экспертизу, так как он был избит, его положили в БСМП с сотрясением головного мозга. Ему было оформлено обязательство о явке и подписка о не выезде. Первый раз её с ребенком допрашивал участковый ПДН, сын отказался от объяснений по ст.51 Конституции РФ. В 2015 году её несколько раз вызывали в ОВД, так как сына направляли на экспертизу, вручали повестки и запросы, которые она должна была раздать или направить. 05.02.2016г. следователем вынесено постановление о привлечении её в качестве законного представителя и допрашивали по уголовному делу. В колледже ей говорили, что если не будет прекращено уголовное преследование, сына отчислят, она была вынуждена оправдываться и просить, чтобы не отчисляли. На нервной почве у неё был приступ расстройства щитовидной железы, она была вынуждена лечиться, что подтверждается больничным листом. Она опасалась, что не сможет неограниченно общаться с сыном, была лишена возможности удовлетворения своих личных неимущественных потребностей, вытекающих из прав родителей, предусмотренных семейным кодексом, когда он был подозреваемым. Также она переживала в связи с тем, что на неё может быть возложена материальная ответственность по возмещению имущественного ущерба, поскольку сын не работал, а только учился.

В судебном заседании представитель ответчиков УФК по РО, Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенностей, Бирюлина А.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагала, что УФК по РО является ненадлежащим ответчиком, поскольку является кассиром денежных средств. Оснований для взыскания денежных средств с Минфина РФ не имеется, поскольку истец не относится законом к числу лиц, которые имеют право на реабилитацию и компенсацию морального вреда. Мера пресечения её сыну не избиралась, а обвинение не предъявлялось требуемая сумма является завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России в лице ГУ МВД по Ростовской области Ткаченко А.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагала, что право на реабилитацию в ст.133 УПК ПФ предусмотрено только за самим лицом, которое привлекалось к уголовной ответственности, а не за его близкими родственниками. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону были удовлетворены исковые требования ФИО2, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. ФИО1 не представила доказательств, что она является субъектом компенсации морального вреда по ст.1070 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Филипповой Е.А, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.3 ч.2 ст. 133 УК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела в производстве отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №8 СУ Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону находилось уголовное дело №, возбужденное 05.10.2015г. по факту умышленного повреждения ФИО2 чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением о допуске законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого от 05.02.2016г. допущена ФИО1 в качестве законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

05.02.2016г. ФИО2 в присутствии защитника адвоката Барашевой А.В. и законного представителя ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, который отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Также 05.02.2016г. ФИО2 дано обязательство следователю о явке в соответствии со ст.112 УПК РФ, в котором он обязался до окончания предварительного расследования своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом указанным лицам. Было разъяснено, что при нарушении данного обязательства ему может быть применена мера пресечения.

Согласно протокола допроса законного представителя от 05.02.2016г. ФИО1 поясняла что проживает совместно со своим сыном ФИО2, мамой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ её сын ушел из дома в 23 час. 20 мин. на улицу, сказав при этом, что его друг ФИО3 находится в сильном алкогольном опьянении и ему нужно помочь, возможно его могут побить. После ухода сына она позвонила матери ФИО5 но та не брала трубку, далее она написала смс сообщение. Примерно около 01 часа ночи ей перезвонила Н. и сообщила, что ей сообщили из полиции Советского района, что их дети находятся там. Она сказала, чтобы та позвонила её бывшему мужу ФИО6 и сообщила, чтобы он поехал в полицию. Далее ФИО6 поехал в полицию и забрал сына. Все это время она находилась у Н. дома, а когда приехала 10.09.2015г. примерно около 03 часов ночи в полицию, ей сообщили, что сын и ФИО3 повредили автомобили. Позже от сына она узнала, что он никакие машины не повреждал. Потом от Н. она узнала, что её сын повредил какой-то автомобиль.

10.12.2015г. на основании постановления следователя проведено Бюро СМЭ и ГБУСОН РО «ЦСПСД г.Ростова-на-Дону» психологическое обследование ФИО2, по результатам которого выявлено, что уровень его развития соответствует возрастной психологической норме.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на ТО ОП № 8 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7 от 01.06.2016г. уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по ч.2 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК в связи с тем, что в ходе предварительного следствия не добыто достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО8 к совершению данного преступления.

Также 01.06.2016г. были выделены из уголовного дела № материалы в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2017г., вступившим в законную силу 30.06.2017г., взысканы с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования, в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб. 60 коп.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент допуска ФИО1 в качестве законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого и проведения процессуальных действий 05.02.2016г. ФИО2 уже достиг совершеннолетия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 была незаконно подвергнута мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, не установлено.

При этом, доказательств, подтверждающих незаконность действий следователя в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего сына, суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между её заболеванием согласно копии листка нетрудоспособности в период с 12.10.2016г. по 21.10.2016г. и уголовным преследованием её сына либо участием ФИО1 в следственных действиях в качестве законного представителя, вины следователя в наличии у неё указанного заболевания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ, поскольку истица была допущена к участию в уголовном деле в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына, в отношении нее не применялись меры процессуального принуждения, предусмотренные главами 12, 13, 14 УПК РФ, а право на реабилитацию неразрывно связано с личностью самого реабилитированного.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Ростовской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.08.2017г.

Судья: