Решение № 02-3282/2026 2-3282/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-3282/2026

УИД 77RS0032-02-2025-014776-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Попове Б.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3282/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Генстройтранс», ООО «Газпромбанк Автолизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Генстройтранс», ООО «Газпромбанк Автолизинг», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 13.02.2023 в 08 час. 50 мин. по адресу: адрес, а/д А 107, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого ООО «Генстройтранс», собственником ООО «Газпромбанк Автолизинг». В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки марка автомобиля Астра», были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель фио, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована не была, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Поскольку в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля, владельцем и собственником которого являются ответчики, при этом, гражданская ответственность водителя по договору ОСАГО застрахована не была, истец вправе требовать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя фио, который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик ООО «Генстройтранс» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщил, ходатайств по существу спора ответчиком не заявлено, возражений на иск не представлено.

Ответчик ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований к ООО «Газпромбанк Автолизинг» отказать по доводам указанным в отзыве, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо: СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения по делу.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС.

13.02.2025 в 08 час. 50 мин. по адресу: адрес, а/д А 107, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало переднее левое, дверь задняя левая, порог левый, колесо переднее левое, возможны скрытые повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель фио, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2025, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2025.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 25.07.2022 № 99 43 55 4050, собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингополучателем ООО «Генстройтранс».

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0489504414, срок страхования с 16.01.2025 по 15.01.2026.

13.02.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков.

Ответом от 25.02.2025 СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, отказал, в связи с отсутствием действующего договора ОСАГО в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, у виновника дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭЦ».

Согласно экспертному заключению от 20.03.2025 № Е-2003, составленного ООО «НЭЦ», следует что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, с учетом поврежденных деталей, составляет сумма

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст.16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на адрес, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В соответствии с п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом также установлено, что 21.07.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Генстройтранс» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-96673-22, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на условиях договоров лизинга с их обязательным последующим выкупом.

В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодателем по договору купли-продажи от 21.07.2022 № ДКП-96673-22/1, был приобретен в собственность предмет лизинга: автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2022 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Указанное транспортное средство передано лизингополучателю в лизинг на основании акта сдачи-приемки от 21.07.2022.

ООО «Генстройтранс» в установленный договором финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2022 № ДЛ-96673-22 срок производились лизинговые платежи.

Актом-уведомлением от 09.06.2025 ООО «Газпромбанк Автолизинг» сообщил ООО «Генстройтранс» о переходе права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2022 № ДЛ-96673-22, в связи с исполнением последним обязательств по оплате предмета лизинга в полном объеме.

Исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ООО «Генстройтранс», который использовал транспортное средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в силу договора финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2022 № ДЛ-96673-22, то есть на законных основаниях, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике ООО «Генстройтранс», поскольку он несет ответственность за вред, причиненный указанным автомобилем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае ответчик ООО «Генстройтранс», не освобожденный в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями, представленными истцом и иными лицами, участвующими в деле, доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «НЭЦ» заключению, представленному истцом, поскольку оно составлено экспертом на основании осмотра поврежденного транспортного средства. Компетентность эксперта, привлеченного для составления заключения, соответствует предъявленным к нему требованиям, эксперт имеет опыт экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, а сделанные в заключении выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросу, поставленному перед экспертом.

При этом, суд учитывает, что ответчиком ООО «Генстройтранс» заявленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен материальный вред, произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством, владельцем которого является ответчик ООО «Генстройтранс», при этом, доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ООО «Генстройтранс» в результате противоправных действий, суду не представлено, учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Генстройтранс» в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, указанные убытки обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд, в соответствии со ст.15 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Генстройтранс» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца ответчиком ООО «Газпромбанк Автолизинг», суд отказывает в удовлетворении требований истца к данному ответчику.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, суд не усматривает, в силу следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Требования истца заявлены в связи с причинением материального ущерба, то есть носят имущественный характер.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст.1099, 1100 ГК РФ, подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количества судебных заседаний, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, участия в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере сумма

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, расходы подтверждены, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 22.09.2025 следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле по рассматриваемому спору, в связи с чем, суд не может признать данные расходы судебными, а потому расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю, в размере сумма, взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая то, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Генстройтранс», ООО «Газпромбанк Автолизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Генстройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований, требований к ответчику ООО «Газпромбанк Автолизинг» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.


Судья Б.Е. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2026 года