Решение № 2-2786/2017 2-2786/2017~М-2363/2017 М-2363/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2786/2017

Дело № 2-2786/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Колесникове О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Мкртычяну ФИО12 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место (дата), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Фит государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», который в страховой выплате отказал. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. По заключению независимого эксперта-оценщика ИП ФИО6, стоимость ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак № составляет 109 109 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Так же истец просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 585 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что (дата) в 14 часов 15 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Согласно представленному в материалах дела административному материалу ФИО2 управляя автомобилем Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данных на месте происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом по делу об административном правонарушении.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании источника повышенной опасности относится к страховому риску по договорам ОСАГО.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП застрахована не была.

ФИО2 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, несмотря на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежало бремя доказывания этого обстоятельства.

Таким образом, исковые требования не могут быть удовлетворены за счет страховой компании, так как в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием возникновения права на прямое возмещение убытков является факт ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, ответственность за причинение вреда возлагается на причинителя вреда.

Согласно заключению № от 02.05.2017г. ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 109 109 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, ответчиком оно не оспорено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании участникам процесса судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации разъяснялось право на увеличение исковых требований, однако истец и его представитель таким правом не воспользовались, в связи с чем, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскивает в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ответчиком 109 109 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 119 109 руб., и подлежит взысканию с ФИО2

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в размере 6 000 руб., с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, в размере 3 582 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 128 691 руб. (109 109 + 10 000 + 6 000 + 3 582)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Мкртычяна ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в размере 128 691 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова