Решение № 2-4502/2017 2-546/2018 2-546/2018 (2-4502/2017;) ~ М-4638/2017 М-4638/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4502/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи регистрации, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности по праву наследования,

установил:

ФИО2. обратился в суд с иском к ФИО3., указав третьим лицом Управление Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2010г., заключенного между ФИО4. и ФИО3 с применением последствий недействительности сделок; погасить запись регистрации ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № на имя ФИО3 на <адрес>; включить <адрес> в наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО4, умершей 20.02.2017г.; признать за истцом право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по праву наследования по закону.

В обоснование заявленных требований, со ссылками на ст.ст.153, 166-168, 179, 420 ГК РФ истец указал, что 20.02.2017г. умерла его мама ФИО4, которой на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти ФИО4. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по указанному адресу и вкладам по двум Сберкнижкам на её имя. После смерти мамы он обратился в нотариальную контору для оформления своих наследственных прав на имущество ФИО4., являясь единственным её наследником. Однако, в ходе сбора документов для оформления наследства, ему стало известно о том, что их квартира на праве собственности с ... на основании договора купли-продажи принадлежит ФИО3., двоюродной сестре его мамы ФИО4

О том, что их квартира «якобы» была продана еще в 2010г. ни ему, он уверен и его маме по день её смерти не было известно, так как с момента приобретения данной квартиры в 2008г. они с мамой постоянно проживали в ней, а он и на сегодняшний день проживает в ней.

На сегодняшний день по документам их квартира принадлежит ФИО3. на основании договора купли-продажи от 16.11.2010г., заключенного между ФИО4 и ФИО3 Законность совершенной сделки вызывает большие сомнения, мама никогда не говорила о том, что собиралась продать их квартиру. За семь лет после так называемой сделки по купле-продаже квартиры ни ФИО3., ни мама никогда не обсуждали факт того, что квартира им уже не принадлежит. Сама ФИО3. сообщила ему об этом только после смерти мамы и только после того, как узнала, что он как единственный наследник на имущество собирается переоформить его на себя в нотариальной конторе.

Считает договор купли-продажи спорной квартиры незаконным, заключенным под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ), а также сделка совершена с человеком, который не понимал значение своих действий, хотя и являлся дееспособным. Данная сделка является кабальной, а именно совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Его мама являлась инвали<адрес> группы по зрению с 1983 года, а с 2002 года она была абсолютно, слепа и ей был показан постоянный посторонний уход еще с 2002 года. Он постоянно проживал с мамой и ухаживал за ней, что подтвердят свидетели, которые хорошо знают их семью, родственники и соседи.

С 03.09.2008г. по февраль 2017г. ФИО4. состояла на учете во Владикавказской организации № Всероссийского общества слепых, как член данного общества. На момент подписания договора купли-продажи его мама ФИО4. не видела вообще, не могла прочитать содержание договора без посторонней помощи. Указанная сделка подлежала обязательному нотариальному удостоверению, с указанием того, что содержание договора маме прочитано вслух и понятно. Роспись ФИО4. должна была быть удостоверена подписью нотариуса, однако указанный договор не был нотариально удостоверен. Либо договор купли-продажи должен был быть подписан рукоприкладчиком, с указанием тех обстоятельств, в связи с которыми ФИО4. не могла подписать сама указанный договор, однако указанный договор не был нотариально удостоверен.

Также если эта сделка была совершена, открыто, без обмана и без корысти со стороны ответчика, то почему он не был поставлен в известность об этом факте его мамой либо самой ФИО3., ведь спорная квартира это единственное их жилье.

ФИО3 является двоюродной сестрой ФИО4 В связи с тем, что ФИО4. была абсолютно слепой, она как сестра предложила ей свою помощь в том, чтобы от имени мамы оплачивать коммунальные услуги и иные платежи, а также получать её пенсию, на что получила согласие и ей была выдана доверенность. Однако, ответчик, воспользовавшись полной слепотой мамы, которая не видела какой документ подписывает, незаконно переоформила на себя квартиру ФИО4. Данный факт подтверждается и тем, что с 2010 года по сегодняшний день ответчик не заявляла каких-либо прав на указанную квартиру и только после смерти ФИО4. она сказала, что купила эту квартиру.

Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку факт заключения договора купли-продажи в 2010 году между ФИО4. и ФИО3 ему стал известен только в 2017 году после смерти ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителей, о чем представил в материалы дела письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО2. – ФИО6 действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО3. – ФИО7 действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях, и просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Также имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления, с направлением копии решения, решение оставили на усмотрение суда

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст.48, 167 ГК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Согласно абз. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, обосновывая факт принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Совершение действий, свидетельствующих о принятии наследства, перечень которых указан в ст. 1153 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О судебной практике по делам о наследовании", относятся к тому имуществу, в отношении которого имеется спор.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2. является сыном умершей 20.02.2017г. ФИО4

Включить <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес> в наследственную массу умершей ФИО2. не представляется возможным, поскольку собственник квартиры ФИО5 при жизни распорядилась по своему усмотрению принадлежавшей ей на праве собственности квартирой, соответственно ФИО2., её сын наследство не мог принять в силу того обстоятельства, что на день смерти ФИО5. наследства в виде <адрес> не имелось.

Доказательств того, что ФИО2. не знал о факте купли-продажи квартиры, истцом суду не представлено в нарушение требований ст.56 ГПК РФ. Материалы дела не содержат сведений о том, когда истец узнал о своём нарушенном праве.

В ходе судебного разбирательства допрашивались свидетели со стороны истца ФИО5., ФИО8, ФИО9., показавшие суду, что истец со своей мамой ФИО4. проживали и в настоящее время он сам проживает в спорной квартире, что истец ухаживал за своей мамой, однако их показания не опровергают факт заключения ФИО4 договора купли-продажи своей квартиры со ФИО3

Допрошенный свидетель со стороны ответчика ФИО10. пояснил суду, что он подвозил неоднократно ФИО3. к дому ФИО4. с сумками с продуктами, и со слов ФИО3., ему стало известно, что на <адрес> она приезжает к своей родственнице, за которой ухаживает, поскольку её сын пьёт.

Допрошенный свидетель со стороны ответчика ФИО11. пояснил суду, что был рукоприкладчиком при составлении расписки от имени ФИО4. в получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей за проданную квартиру. Расписка составлялась в присутствии нотариуса со слов ФИО4.

Допрошенные свидетели со стороны ответчика, в том числе и родные сестра ФИО12 и племянница ФИО13. пояснили суду, что за ФИО4 смотрела сначала она родная сестра ФИО12 затем заболела сама и попросила их сестру Свету ФИО3 смотреть за ФИО4, которой ФИО4 и продала квартиру, все родственники это знали, и деньги ей передала пятитысячными купюрами. ФИО18 сын Юра пил, у него были квартира и машина, он их пропил.

Судом установлено, что ни один из допрошенных свидетелей не был свидетелем заключения договора купли-продажи между ФИО4. и ФИО3

Отказывая ФИО2. в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2010г., заключенного между ФИО4 и ФИО3 суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

... в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи, а также государственной регистрации перехода права и права собственности обратились собственник <адрес> ФИО4. и ФИО3. и предоставили на регистрацию договор купли-продажи указанной квартиры от 16.11.2010г., акт приема-передачи от 16.10.2010г. Указанный договор прошёл правовую экспертизу и 03.12.2010г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО3

Как видно из дела, вышеуказанный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, содержит все условия, которые названы в законе существенными для договора данного вида и прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается соответствующими отметками на договоре купли-продажи и пояснениями представителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО14

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключен с соблюдением требований статьи 554 Гражданского кодекса РФ, поскольку все существенные условия в оспариваемых договорах сторонами указаны.

В исковом заявлении ставится под сомнение подпись ФИО4. в договоре купли-продажи, однако в ходе рассмотрения дела истцы указали, что подпись на договоре принадлежит ФИО4 и не настаивали на проведении почерковедческой экспертизы.

Суд считает, что истцами не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статьи 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как установлено судом, правовые последствия оспариваемой сделки наступили, так как произошел переход права собственности от ФИО4 к ФИО3 что подтверждается имеющимися в деле документами.

При регистрации перехода права собственности от ФИО4. к ФИО3., сторонами договора были представлены в Управление Росреестра по РСО<адрес> заявления от 17.11.2010г., что ни ФИО4 ни ФИО3. в зарегистрированном браке не состоят и никто в порядке ст.34,35 Семейного кодекса РФ на отчуждаемый объект недвижимого имущества претендовать не будет, что говорит о том, что действия продавца ФИО4. были направлены на переход права собственности к покупателю.

ФИО4 при жизни распорядилась своим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено объективных данных, подтверждающих ничтожность заключенного договора купли-продажи, что между сторонами существовали иные отношения, следовательно, оснований для ссылок на ст.ст.167 ГК РФ, у истца нет.

В подтверждение доводов искового заявления о том, что сделка купли-продажи между ФИО4 и ФИО3. совершена под влиянием обмана, а также, что ФИО4. не понимала значение своих действий, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств не представлено. В материалах дела имеется расписка от имени ФИО4. от 30.08.2013г., удостоверенная нотариусом ФИО15., свидетельствующая о получении ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 рублей за проданную квартиру при подписании договора купли-продажи.

Истец оспаривал подпись ФИО4. на указанной расписке и дату её составления, в связи с чем, суд назначил по делу судебную комплексную экспертизу, производство которой поручил ООО «НЭОО Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № от 29.05.2018г., не представилось возможным определить соответствует ли дата составления расписки дате, указанной в ней, то есть 30.08.2013г. и когда была поставлена печать нотариусом ФИО15., по причинам, указанным в исследовательской части. Признаки искусственного старения документа не обнаружены. Подпись от имени ФИО4 в расписке от имени ФИО4 от 20.08.2013г. о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей, вероятно, выполнена не ФИО4

Суд не может принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку, из заключения усматривается, что давая поручение на производство экспертизы, руководитель ОСП ООО НЭОО «Эксперт»ФИО16 и ссылаясь на определение суда от 15.03.2018г., уже указала номер экспертного заключения № от 29.05.2018г., тогда как эксперт ФИО17. подписку эксперта дал 04.04.2018г. и все это на одной странице.

На экспертизу была направлена расписка ФИО4 от 30.08.2013г., тогда как в выводах эксперт указывает, что в расписке от имени ФИО4. от «20.08.2013г.» о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей, вероятно, выполнена не ФИО4

Расписки от имени ФИО4 от 20.08.2013г. материалы дела не содержат. Вывод эксперта неоднозначен.

Суд неоднократно вызывал эксперта <адрес> в судебное заседание для допроса, однако эксперт в суд не явился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расписка от 30.08.2013г. от имени ФИО4 о получении денежных средств, стороной истца не оспорена.

При этом суд считает, что расписка от 30.08.2013г., имеющаяся в деле от имени ФИО4 о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей, правового значения не имеет, поскольку из текста договора купли-продажи от 16.11.2010г. (п.3) следует, что объект недвижимого имущества продан за 1 000 000 рублей, каковую сумму полностью покупатель обязуется уплатить продавцу до подписания договора. Подписи на договоре и акт приема – передачи от 16.11.2010г. подтверждают, что расчеты между сторонами произошли.

Истец ссылается на ст.179 ГК РФ и указывает, что сделка купли-продажи является кабальной и совершена ФИО4. на крайне невыгодных для неё условиях.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В обоснование признания договора купли-продажи от ... недействительным в порядке вышеприведенной нормы ФИО2. указывал, что <адрес> являлась для его матери и для него единственным жильем.

По мнению суда, в рассматриваемом случае ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи его мама ФИО4. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовалась ФИО3., склонив её к совершению сделки.

Обстоятельство же того, что ФИО4 было произведено отчуждение единственного имеющегося у неё жилья, само по себе о недействительности договора свидетельствовать не может, поскольку в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2010 года недействительным как кабальной сделки, у суда не имелось.

Истец также ссылается в своём заявлении, что сделка была совершена под влиянием обмана.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд полагает необходимым отметить, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что договор купли-продажи от 16.11.2010г. между ФИО4. и ФИО3 был заключён ФИО4 под влиянием обмана, в силу чего, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований по основаниям, предусмотренным положениями ст.179 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По заявленным истцом основаниям о признании договора купли-продажи от 16.11.2010 года недействительным, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств для признания сделки недействительности по приведенным основаниям лежит на истце.

Признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон суд не усматривает.

Истец в своем иске говорит о том, что его мама была слепа и не могла подписать договор купли-продажи, текст договора ей вслух не был зачитан.

Действительно в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО4 была слепа и состояла на учете во Всероссийском обществе слепых с 03.09.2008г. по февраль 2017 года и выбыла из членства общества слепых с февраля 2017г. в связи со смертью.

При этом, истец и его представители не отрицали, что договор купли-продажи от 16.11.2010г. был подписан именно ФИО4 Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что ФИО4 сама присутствовала при подаче документов в Управление Росреестра на регистрацию документов.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В деле имеется копия дела правоустанавливающих документов, имеется несколько договоров купли-продажи с участием ФИО4 все они подписаны лично ФИО4 и стороной истца данный факт не оспаривался, наоборот папки из дела правоустанавливающих документов были направлены судом в качестве образцов почерка ФИО4. для проведения комплексной экспертизы.

На основании ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Однако оспариваемый договор купли-продажи от 16.11.2010г. не являлся нотариально удостоверенной сделкой.

Истец ссылается на то, что обращался в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны ФИО3 однако факт обращения истца в правоохранительные органы не является бесспорным доказательством заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, уголовное дело в отношении ответчика или иных лиц по факту совершения противоправных действий в отношении истца возбуждено не было, вступившего в законную силу приговора, подтверждающего факт совершения ответчиком или иными лицами противоправных действий в отношении истца не имеется.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО7. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 года № 4-П, определения от 17 октября 2006 года № 451-О, от 21 декабря 2006 года № 555-О), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

В статье 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применялся также к требованиям, ранее установленный ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона (статья 2 Федерального закона № 109-ФЗ).

Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки, а не с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из дела, ФИО4. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Как установлено судом, договор купли-продажи <адрес> заключен 16.11.2010г. и является исполненным с момента перехода права собственности на квартиру от ФИО4. к ФИО3. – ..., что следует из отметки о государственной регистрации права собственности на договоре купли-продажи от 16.11.2010г.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный данной нормой закона срок исковой давности для предъявления истцом ФИО2. в суд названных выше требований (о применении последствий недействительности сделки по заключению договора купли-продажи спорной квартиры) истек 16.11.2013г.

С требованием о признании договора купли-продажи от 16.11.2010г., недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец обратился в суд 25.12.2017г.

С учетом изложенного, срок для обращения в суд с указанными требованиями, истцом пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца о погашении записи регистрации ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № на имя ФИО3 на <адрес>; включении <адрес> в наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО4, умершей 20.02.2017г.; признании за истцом право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по праву наследования по закону, являются производными от требования о признании договора купли-продажи от 16.11.2016г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2010г., заключенного между ФИО4. и ФИО3 с применением последствий недействительности сделок, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, то соответственно производные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО2. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи регистрации, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности по праву наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова