Решение № 2-2005/2024 2-2005/2024~М-1180/2024 М-1180/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-2005/2024

Дело № 2-2005/2024

55RS0003-01-2024-001757-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Журавской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что 15 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ей на праве собственности, и ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 Стороны о вине в ДТП не спорили, на месте заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии. Вследствие ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству. 20 ноября 2023 года она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» г. Омск с заявлением о выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения которого ей перечислено в счет страхового возмещения 400 000 рублей. Данного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта она обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО3 В соответствии с заключением специалиста № ..., размер ущерба, причинённый истцу, составляет: 618 600 рублей. Таким образом, с учетом уже выплаченных 400 000 рублей, в качестве страхового возмещения ответчик обязан возместить имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 218 600 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 218 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 386 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере 10 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и подготовку документов в размере 40 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности, выданной на имя представителя в размере 2 660 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования признали в части ущерба в сумме 218 600 рублей, расходов по оплате госпошлины, оценки и нотариальной доверенности, при этом полагали расходы на оплату услуг представителя завышенными, просили снизить их размер до 7 000 рублей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалов гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что в судебном заседании ответчиком не оспорено.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный знак ..., который принадлежит ФИО1

20 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» г. Омск с заявлением о выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения которого ей перечислено в счет страхового возмещения 400 000 рублей.

Также установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно заключения специалиста № ... от 05 марта 2024 года ИП ФИО3 размер ущерба, причинённый автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак ..., определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 618 600 рублей

Ссылаясь на указанное заключение, истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 218 600 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Учитывая то, что ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт ДТП, а также факт причинения имущественного вреда истцу в результате его действий, отсутствие возражений относительно определенного истцом стоимости ущерба, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страховщиком и суммой ущерба без учета износа в размере 218 600 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 386 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие указанные расходы, с которым сторона ответчика не спорила.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО3

Расходы по составлению заключения составили 10 500 рублей.

Проведение оценки явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, позволило ему сделать вывод о нарушении его прав, кроме того, у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. При таких обстоятельствах, расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 10 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 17 февраля 2024 года, заключённый между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе по сопровождению ущерба вследствие ДТП с причинителя вреда. В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: юридическое консультирование, правовой анализ представленных документов, подготовка юридических документов, досудебное урегулирование спорной правовой ситуации, представительство в суде общей юрисдикции (у мирового судьи), сбор информации.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 40 000 рублей (л.д. ...)

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 17 февраля 2024 года ФИО4 получено от ФИО1 в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 17 февраля 2024 года - 20 000 рублей, в соответчики с актом от 07 марта 2024 года в размере 20 000 рублей.

Исходя из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, занимал при этом активную процессуальную позицию: давал объяснения по всем возникающим вопросам, излагал свою позицию.

При этом необходимо учитывать, что ФИО1, вынужденная прибегнуть к юридической помощи, действительно оплатила за оказанные услуги 40 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Оснований ставить под сомнение несение ФИО1 расходов на указанную сумму, у суда оснований не имеется.

С учётом сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и не нарушит баланс интересов сторон.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности ... от 28 февраля 2024 года в размере 2 660 рублей, что подтверждается отметкой в копии указанной доверенности (л.д. ...).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности от ... от 28 февраля 2024 года, удостоверенной нотариусом ФИО6, следует, что ФИО1 доверила ФИО4 Е.вести во всех судебных учреждениях от ее имени любые дела, в том числе подсудные мировому судье, гражданские, административные, представлять интересы у мировых судей, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, Верховном суде и т.д. Доверенность выдана сроком на двадцать лет.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, по нотариальному удостоверению доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

Судья О.В. Могилёва