Решение № 2-2435/2018 2-2435/2018 ~ М-1680/2018 М-1680/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2435/2018

Дело № 2-2435/18 Мотивированное
решение изготовлено 13 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что *** ответчик ФИО3 управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, у дома Адрес*** допустил наезд на припаркованное транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. По факту данного ДТП было возбуждено административное производство. *** *** судом *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным судебным актом установлена вина ответчика ФИО3 О том, что произошло ДТП истица узнала ***, забирая свой автомобиль со штраф-стоянки, расположенной по адресу: *** Согласно отчету ООО «Сервис-М» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 290,19 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - 15 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате штраф-стоянки в размере 3 000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52 290,19 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг почты в сумме 783,34 рублей, услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332,20 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сумма ущерба завышена, ряд повреждений были причинены при иных обстоятельствах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав консультацию специалиста, изучив материалы дела, административное дело №***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, допустил наезд на припаркованное транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности ФИО5

В ходе административного расследования был установлен водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, который скрылся с места ДТП.

Согласно объяснениям ФИО3, *** он управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***. В процессе выполнения маневра при движении задним ходом по дворовой территории и последующем повороте, возможно задел припаркованный автомобиль, но не почувствовал, что допустил наезд. Вину свою признал полностью. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит ФИО2

Постановлением *** суда *** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие виновных противоправных действий со стороны причинителя вреда ФИО3, причинной связи с возникшим у истца ущербом, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

Согласно справке о ДТП от ***, в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО3 был причинен вред имуществу истца, ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, должна быть возложена в силу ст.ст.1064 на ФИО3

Для определения размера ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Сервис М» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 52 290,19 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы ущерба. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. Возражения, высказанные ответчиком в судебном заседании ***., относительно того, что в результате ДТП было повреждено только крыло, суд отклоняет, поскольку из акта осмотра транспортного средства №*** от ***. ООО «Сервис М» следует, что фара передняя левая имеет трещину корпуса в районе наружного кронштейна, перекос проема капота, бампер передний – деформация панели в виде вмятины в левой части, крыло переднее левое - деформация панели в виде вмятины в передней части, панель передняя – деформация верхней поперечины в левой части в виде изгиба, брызговик переднего левого колеса – деформация в виде залома в передней части в районе крепления переднего левого крыла, тяга передняя левая – деформация, что при осмотре на месте ДТП могло остаться незамеченным. Доказательств, опровергающих образование описанных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО1 в ходе консультации пояснил, что ему на проведение осмотра было представлено ТС, видеоматериалы фиксации с камер наружного наблюдения, где зафиксирован сам момент ДТП. На кадрах автомобиль «***», двигаясь задним ходом и совершая маневр, допустил наезд на припаркованный автомобиль. Исходя из траектории движения и скоростей автомобилей, был составлен акт осмотра, где указаны все повреждения, относящиеся к данному ДТП. Повреждения фары и бачка омывателя - это скрытые повреждения и были установлены после снятия «оперения» автомобиля: крыла и переднего бампера. Остальные повреждения были сопоставлены с помощью видеофиксации движения автомобиля, скоростей и траектории его движения. Согласно диагностической карте, выделена рулевая тяга в качестве повреждения, полученного в результате данного ДТП. Тяга подлежит замене, так как имела деформацию на момент осмотра. Согласно ГОСТу № 4179 на элементах рулевого управления не допускается остаточная деформация.

Таким образом, суд находит доводы истца о причинах возникновения и объеме повреждений автомобиля доказанными.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке, полагает достоверной стоимость размера ущерба автомобиля истца, определенную в отчете ООО «Сервис М», поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом свой расчет ущерба, опровергающий выводы оценщика, либо ставящие его под сомнение, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52 290,19 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что со стороны ответчиков нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав ФИО2 не допущено, требования истца направлены на защиту ее имущественных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции №*** от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей, полагая их разумными.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг ООО «Сервис М» по изготовлению отчета №*** от *** в размере 15 000 руб., услуг почты в сумме 783,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 768,71 руб., поскольку все они понесены истцом в связи с рассмотрением дела.

При этом судом отказывается в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения доверенности, так как в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, но как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные на удостоверение доверенности возмещению не подлежат.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные за услуги эвакуатора и за 4 часа штраф-стоянки, однако доказательств в подтверждение оказания данных услуг, суду не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуги эвакуатора и штраф-стоянки.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 32 552,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 52 290,19 рублей, судебные расходы в сумме 32 552,05 рублей, всего взыскать 84 842,24 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Судья Е.А.Земцова