Апелляционное постановление № 22-1006/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-1006/2017

Судья Солдатов И.И. Дело № 22-1006/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 августа 2017 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего – судьи Иванниковой И.В.

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела ... прокуратуры Белых Е.А.,

защитника: адвоката НО «МКА» Петровой Е.М., представившей удостоверение * от _ _ и ордер * от _ _

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 14 июня 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ***, судимого

- 26 февраля 1998 года по п. «а,б,в» ч.2 ст.162 УК РФ к 08 годам лишения свободы, освобожденного в 2004 году условно-досрочно на неотбытый срок 02 года,

-12 ноября 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожденного 15 июля 2007 года по отбытию срока наказания,

о приведении приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, и снижении наказания.

Изучив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Петрову Е.М. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении постановления суда, мнение прокурора Белых Е.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Щёлковского городского суда Московской области от 30 сентября 2008 года по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 30 сентября 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральными законами № 377 от 27 декабря 2009 года, № 141 от 29 июня 2009 года, № 26 от 07 марта 2011 года, № 420 от 07 декабря 2011 года.

Суд, частично удовлетворив ходатайство, постановил: по приговору Щёлковского городского суда Московской области от 30 сентября 2008 года считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 03 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 09 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно считать ФИО1 осужденным к 11 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и немотивированным.

Утверждает, что обращался в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, приговоров от 26 февраля 1998 года, 12 ноября 2004 года и 30 сентября 2008 года, однако суд пересмотрел лишь приговор от 30 сентября 2008 года.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в пересмотре приговоров от 26 февраля 1998 года и 12 ноября 2004 года в связи с тем, что судимости по этим приговорам на момент рассмотрения ходатайства погашены. Данные приговоры, по его мнению, подлежат пересмотру, поскольку Федеральными законами № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года, № 377 от 27 декабря 2009 года, № 26 от 07 марта 2011 года внесены изменения в статьи 158 и 162 УК РФ, по которым он был осужден, и это улучшает его положение.

Утверждает, что при вынесении приговора от 30 сентября 2008 года суд не имел законных оснований указывать во вводной части судимость по приговору от 26 февраля 1998 года, поскольку наказание им было отбыто 15 июля 2007 года. Полагает, что в его действиях с учетом имеющейся судимости по приговору от 12 ноября 2004 года имел место не особо опасный, а опасный рецидив преступлений.

Просит постановление изменить, с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, снизить срок наказания по приговору 30 сентября 2008 года по ч.2 ст.163 УК РФ до 03 лет 06 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ до 08 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 11 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, изменить вид рецидива с особо опасного на опасный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Так, Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в УК РФ внесены изменения, в частности, из санкции ч. 2 ст. 163 и ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Указанные изменения в уголовном законе улучшают положение осужденного, поэтому суд принял решение о пересмотре приговора от 30 сентября 2008 года и снизил, назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.163 и ч.4 ст.111 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, ввиду отсутствия по приговору суда обстоятельств, смягчающих наказание, и наличии обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о снижении размера наказания, назначенного ФИО1, как по каждой статье, по которым он осужден, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Как следует из представленных материалов и верно указано в постановлении, оснований для пересмотра приговоров от 26 февраля 1998 года и 12 ноября 2004 года не имеется. В силу положений ст.86 УК РФ судимости по данным приговорам являются погашенными и каких-либо правовых последствий в настоящее время за собой не влекут.

Учитывая, что по приговору от 30 сентября 2008 года ФИО1 осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, на момент совершения которых имел неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, то в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений судом признан особо опасным.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, оснований для изменения вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения у суда первой инстанции не имелось.

Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: