Решение № 2-3036/2017 2-3036/2017~М-2316/2017 М-2316/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3036/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-3036/2017
г. Абакан
03 августа 2017 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и ФИО3, ФИО4 (заемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам представлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 170 000 руб. под 13,5% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита. 11.08.2015 ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 переименовано в ПАО Сбербанк. В настоящий момент ответчики имеют ссудную задолженность перед ПАО Сбербанк по вышеуказанному кредитному договору в размере 771 654,94 руб. Ответчиками неоднократно нарушались условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользование им. В силу п. 5.3.4 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщиков, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями данного договора, при этом Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору. Банк обращался к заемщикам с требованием досрочно погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты, а также расторгнуть кредитный договор, однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на ст. ст. 309, 348, 361, 363, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», Банк просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 24.10.2011 в размере 771 654,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 710 400 руб., что составляет 80% рыночной стоимости, установленной отчетом № об определении рыночной стоимости, взыскать с ответчиков в пользу Банка денежные средства, уплаченные <данные изъяты> за оплату услуг оценщика в размере 3 946 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 16 916,55 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.11.2015, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 24.10.2011 в размере 771 654,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 916,55 руб. и оплате услуг оценщика в размере 3 946 руб. в солидарном порядке. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Выразила несогласие с результатом судебной экспертизы, полагала, что указанная в ней стоимость завышена экспертом. Просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 710 400 руб., что составляет 80% рыночной стоимости, установленной отчетом досудебной экспертизы. Также выразила несогласие с контррасчетом, представленным стороной ответчика, поскольку он произведен, исходя из ставки 12,4% годовых, а условиями договора предусмотрена процентная ставка 13,5% годовых. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном Банком размере. Дополнительно пояснили, что кредитным договором предусмотрена процентная ставка в размере 12,4% годовых, в связи с чем расчет, предоставленный Банком, является неверным, поскольку произведен с учетом процентной ставки 13,5% годовых. Выразили согласие с результатом судебной экспертизы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.08.2015 ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3, ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 170 000 руб. под 13,5% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (Объект недвижимости) на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО3 (титульный созаемщик) №, открытый в филиале кредитора (Счет). Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5 договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п. 5.4.15 договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного созаемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,40% годовых (п. 1.2 кредитного договора).

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на Счет после: надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1.1 договора; подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости Объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее 130 000 руб. путем предоставления кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости Объекта недвижимости; оформления графика платежей; оформления титульным созаемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на счет физического лица, осуществляющего продажу Объекта недвижимости: ФИО2, Абаканское ОСБ № 8602/032, счет № в сумме 1 170 000 руб.; заключения к договору о вкладе №, открытому титульным созаемщиком в филиале кредитора, дополнительного соглашения о списании кредитором со Счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; составления при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной. Кредитор осуществляет последующее перечисление суммы кредита на основании поручения титульного созаемщика, указанного в п. 3.1.6 договора.

Согласно п. 3.3 кредитного договора созаемщики вправе получить кредит в течение 45 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, между Банком и ФИО3, ФИО4 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 24.10.2011, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

01.11.2011 ФИО3 распорядился зачислить на его счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 24.10.2011 сумму кредита в размере 1 170 000 руб., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 01.11.2011, в котором также указаны параметры кредитного договора: сумма кредита 1 170 000 руб., срок погашения 240 месяцев, размер процентной ставки 13,50% годовых, периодичность уплаты процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В тот же день (01.11.2011) между Банком и ФИО3 (вкладчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № о вкладе «Зарплатный Сбербанка России», которым вкладчик поручает Банку, начиная с 01.12.2011, ежемесячно каждого 01 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора, перечислив на счет №, принадлежащий ответчику ФИО3, денежную сумму в размере 1 170 000 руб., что подтверждается копией лицевого счета за период с 01.11.2011 по 04.04.2017 и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.7 договора списанием со Счета в соответствии с условиями Счета.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от 24.10.2011, начиная с 01.12.2011 по 01.10.2031, ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 14 126,28 руб., последний платеж 01.11.2031 – 10 873,05 руб.

В судебном заседании установлено, что созаемщики ФИО3, ФИО4 со дня получения кредита неоднократно нарушали исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается копией лицевого счета за период с 01.11.2011 по 04.04.2017 и расчетом задолженности по договору по состоянию на 21.02.2017. Последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиками 22.09.2016 в сумме 700 руб., которые пошли на погашение просроченной задолженности по процентам. Данный факт также не оспаривался ответчиками в судебном заседании

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженность ответчиков ФИО3, ФИО4 по кредитному договору № по состоянию на 21.02.2017 составила 771 654,94 руб., в том числе: 680 288,67 руб. – ссудная задолженность, 57 943,95 руб. – проценты за кредит, 33 422,32 руб. – задолженность по неустойке.

Не согласившись с представленным Банком расчетом, ответчики представили в материалы дела контррасчет, согласно которому их задолженность по кредиту составляет 608 271,50 руб. При этом в ходе рассмотрения дела ответчики пояснили, что расчет задолженности должен быть произведен с учетом процентной ставки 12,4% годовых, поскольку ими выполнены условия по страхованию предмета залога, в подтверждение представили соответствующие полисы страхования.

Как уже установлено судом, пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,40% годовых, однако она устанавливается после выполнения созаемщиками условий, предусмотренных п.п. 5.4.5, 5.4.15 кредитного договора.

Согласно п. 5.4.5 кредитного договора созаемщики обязаны предоставить кредитору: страховой полис/договор страхования на Объект недвижимости, указанный в п. 2.1.2 договора, трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования; составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки Объекта недвижимости в силу закона и закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 24.04.2012.

Для снижения процентной ставки за пользование кредитом и изменения состава обеспечения в соответствии с п. 1.2 договора созаемщики обязаны предоставить кредитору письменное заявление (п. 5.4.15 кредитного договора).

Проверив представленные Банком и ответчиками расчеты, проанализировав условия кредитного договора (п.п. 1.2, 5.4.5, 5.4.15), учитывая пояснения ответчиков в ходе судебного заседания 15.05.2017 о том, что заявление о снижении процентной ставки за пользование кредитом ими кредитору не подавалось, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что произведенный ответчиками расчет с учетом процентной ставки 12,4% годовых не соответствует условиям кредитного договора, а потому принимает за основу расчет, представленный представителем Банка, поскольку он не имеет каких-либо неточностей и ошибок, соответствует условиям кредитного договора.

С учетом изложенного, и, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №, рассчитанной по состоянию на 21.02.2017, в размере 738 232,62 руб. (680 288,67 руб. + 57 943,95 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки в размере 33 422,32 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная Банком сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу (подп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляет кредитору залог (ипотеку) Объекта недвижимости (согласно п. 1.1 кредитного договора, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>), залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости Объекта недвижимости.

24.10.2011 составлена закладная, согласно которой залогодателем является ФИО3, созаемщиками по кредитному договору – ФИО3, ФИО4, первоначальным залогодержателем – ОАО «Сбербанк России»; название кредитного договора, исполнение которого обеспечивается ипотекой, - кредитный договор № от 24.10.2011; сумма обязательства, обеспеченная ипотекой – 1 170 000 руб.; размер процентной ставки за пользование кредитом – 13,5% годовых, после предоставления должниками первоначальному залогодержателю надлежаще оформленных документов процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,4% годовых; неустойка за несвоевременное перечисление платежа – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; срок возврата кредита по договору – 240 месяцев; размер ежемесячного аннуитетного платежа 14 126,28 руб.; целевое назначение кредита – приобретение объекта недвижимости; предмет залога – жилой дом, общей площадью 40,8 кв.м., расположенный на 1 этаже одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №; земельный участок, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: РХ, <адрес>А; оценочная стоимость предмета залога – 1 457 638 руб. Государственная регистрация договора купли-продажи от 25.10.2011 между ФИО3 и ФИО2, права собственности и ипотеки в силу закона осуществлена Управлением Росреестра по РХ 27.10.2011. Дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю 27.10.2011.

Выписками из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2017 подтверждается, что жилой дом, общей площадью 40,8 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3 На указанные объекты наложено ограничение (обременение) права: ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России», дата государственной регистрации 27.10.2011, основанием является договор купли-продажи от 25.10.2011, срок на который установлено ограничение (обременение) права с 27.10.2011 на срок 240 месяцев. Аналогичные сведения содержатся в свидетельствах о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, последняя оплата по кредитному договору ответчиками произведена 22.09.2016, то есть период просрочки превышает 3 месяца, сумма неисполненного обязательства превышает 5% оценочной стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету <данные изъяты> №, представленному Банком, об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанных объектов составляет 880 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого дома – 635 000 руб., рыночная стоимость земельного участка – 253 000 руб.

Не согласившись с указанной стоимостью объектов недвижимости, ответчики заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно отчету <данные изъяты> № об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, по состоянию на 06.07.2017 рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 40,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 818 416,83 руб., земельного участка, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 272 533 руб. С указанным экспертным заключением представитель истца ФИО1 выразила несогласие, указав на то рыночная стоимость объектов недвижимости является заниженной. При этом ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в ходе судебного заседания заявлено не было.

Проведенная экспертом <данные изъяты> ФИО7 экспертиза соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, суд принимает за основу рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную экспертом ФИО7, поскольку научность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, установленная экспертом рыночная стоимость объектов отражает их реальную рыночную стоимость на момент рассмотрения спора.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества у суда имеются все основания для применения положений п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта, поскольку действующее законодательство Российской Федерации, в том числе ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы. Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 16.02.2016 № 80-КГ15-30.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 216 026,40 руб. (272 533 руб. х 80%), жилого дома в сумме 654 733,46 руб. (818 416,83 руб. х 80%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 946,05 руб. и расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 16 916,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В подтверждение расходов на оплату услуг оценщика, Банком в материалы дела представлено платежное поручение № от 16.03.2017, согласно которому 16.03.2017 ПАО Сбербанк оплатило <данные изъяты> за услуги оценщика (отчет № от 30.01.2017) 3 946,05 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом расходы на проведение оценки предмета залога признаны необходимыми расходами при рассмотрении настоящего дела, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 946,05 руб.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 916,55 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 12.04.2017.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу Банка подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 16 916,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2011 года в следующем размере: 680 288 рублей 67 копеек – ссудная задолженность, 57 943 рубля 95 копеек – проценты за кредит, 15 000 рублей – задолженность по неустойке, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 16 916 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 946 рублей 05 копеек, всего взыскать 774 095 (семьсот семьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 216 026 (двести шестнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 40 копеек.

- жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 654 733 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 августа 2017 г.

Судья М.Г. Земба