Решение № 12-75/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-75/2017

№ 12-75/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев с участием заявителя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 31.05.2017 по делу № 5-205/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 31.05.2017 по делу № 5-205/2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что ее вина в совершении указанного правонарушения не установлена. При составлении протокола ей не были разъяснены права, копии протоколов не выдавались, порядок освидетельствования не разъяснен, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась. Отсутствовали законные основания для направления заявительницы на медицинское освидетельствование, она была введена в заблуждение, не отказывалась от освидетельствования на месте остановки.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте ее рассмотрения.

В судебном заседании заявительница настаивала на доводах жалобы, пояснила, что не отказывалась от освидетельствования, что инспекторы ГИБДД ОМВД России по г. Инте многократно и быстро задавали ей вопрос, будет ли она проходить освидетельствование, не дали ей времени подумать, она не отказывалась, а сказала, что не знает, будет ли она проходить освидетельствование, не знала, должна ли она его проходить.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходить к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией указанной статьи предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является лицо, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять, уклонившееся от освидетельствования в установленном порядке. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" предусмотрено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено ФИО1 03.04.2017. На момент совершения административного правонарушения ФИО1 не имела водительского удостоверения, срок действия ранее выданного водительского удостоверения истек 21.07.2016. В силу положений ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение установленного срока действия водительского удостоверения, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, лишение права на управление транспортными средствами.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не имела права управления транспортными средствами, ее действия неправильно были квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, и мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состав указанного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствовал, поскольку она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает более суровое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то судья на стадии рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не праве переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на стадии рассмотрения жалобы недопустимо.

Также с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку возвращение дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным на его рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, допускается только в случае, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в данном случае дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Прекращение производства по данному делу об административном правонарушении не является препятствием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что будет способствовать реализации принципа неотвратимости юридической ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 31.05.2017 по делу № 5-205/2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить.

Указать ОГИБДД ОМВД России по ____ на необходимость составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья Л.В. Махнева