Решение № 2-1099/2020 2-1099/2020~М-940/2020 М-940/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1099/2020

Дело №2-1099/2020

УИД 56RS0033-01-2020-001835-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретарях Филипповой О.М., Сибилевой Н.П., Ряховской А.Д.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 23 апреля 2014 года банк заключил с ФИО5 кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям банка ближайшими родственниками и предполагаемыми наследниками умершего являются его родители ФИО2, ФИО3, супруга ФИО3 и дочь ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 261511,32 руб., из которых: 126077,79 руб.- просроченные проценты; 135433,53 руб.- просроченный основной долг. ПАО «Сбербанк» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261511,32 руб., а также 5815,11 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31 июля 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г.Орска ФИО6

Определением от 09 сентября 2020 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных к ней требований. Пояснила, что она и ФИО3 являются родителями ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 января 2020 года установлено, что она, ФИО3 и дочь умершего ФИО4 приняли наследство ФИО9 в общей сумме 89152 руб. Указанным решением с них в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность ФИО9 по банковской карте № в сумме 66198,36 руб. При этом расходы на погребение ФИО9 составили 24267 руб. Поскольку указанные расходы в силу ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исключению из общей стоимости наследственного имущества полагала, что требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261511,32 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку превышают стоимость принятого ответчиками наследственного имущества. Также заявила о пропуске банком срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований ПАО «Сбербанк». Заявил о пропуске банком срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных к ней требований по тем основаниям, что не является наследником ФИО9 и не должна отвечать перед кредиторами по его долгам, поскольку брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти ФИО9

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней требований. Заявила о пропуске банком срока исковой давности.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По имеющейся на официальном сайте истца информации 04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава банка, содержащая новое фирменное наименование банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с получением банком 11 августа 2015 года соответствующего сообщения Центрального банка Российской Федерации и зарегистрированной редакции устава банка, новое полное фирменное наименование истца на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк».

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Факт получения ФИО12 кредита подтверждается выпиской по счету и в судебном заседании не оспаривался.

Из представленного в материалы дела свидетельства следует, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО9 обязательства по возврату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ остались не исполненными.

Как следует из расчета банка ответчики, приняв наследство после смерти ФИО9, нарушали условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем образовалась задолженность в сумме 261511,32 руб., из которых: 126077,79 руб.- просроченные проценты; 135433,53 руб.- просроченный основной долг.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчики ссылаются на пропуск банком трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО9 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в сумме 5106,42 руб. в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что последнее гашение задолженности по кредитному договору осуществлено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом истца.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Протоколом проверки электронной подписи подтверждается, что в суд с настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк» обратилось 27 июля 2020 года.

Таким образом, по требованиям за период до 27 июля 2017 года ПАО «Сбербанк» пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В связи с изложенным, общая сумма долга ФИО9 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84619,19 руб.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Следовательно, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с требованиями ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), в том числе и имущественные права наследодателя (ст.1122 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

По сведениям нотариуса г. Орска ФИО10 после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании претензий ПАО «Сбербанк» открыто наследственное дело № к его имуществу. Наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное имущество не объявлялось.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 января 2020 года установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приняли наследство ФИО9, состоящее из автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска и автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска. Согласно экспертному заключению общая стоимость принятого ответчиками наследственного имущества составляет 89152 руб.

Указанным решением суда также установлено, что ФИО1 не является наследником ФИО9, поскольку брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем она не должна отвечать по долгам бывшего супруга.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно, как с наследников ФИО9, в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору банковской карты № в сумме 66198,36 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли наследство, исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства ФИО9, возникшие из заключенного между ним и ОАО «Сбербанк» кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 84619,19 руб., вошли в объем наследства, и, соответственно, перешли к наследникам.

По общему правилу, установленному ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), однако в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако в данном случае, истцом ПАО «Сбербанк» не представлено никаких доказательств того, что ФИО9 принадлежало иное имущество кроме установленного решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 января 2020 года.

Поскольку названным решением с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору банковской карты № в сумме 66198,36 руб., суд приходит к выводу, что требования истца не могут превышать пределы стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, то есть 18420,83 руб. (84619,19-66198,36=18420,83).

При этом в силу п. 1, п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, возмещаются до уплаты долгов его кредиторам и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, в первую очередь, а во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации); вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МУП ПО «Реквием» на имя ФИО2, согласно которой расходы на достойные похороны ее сына ФИО9 составили 24267 руб., из которых: 5567 руб.- могила; 4970 руб.- гроб; 230 руб.- подушка в гроб; 2188 руб.- катафалк; 4599 руб.- погребение; 820, 830 руб.- венки; 60 руб.- траурная лента; 405 руб.- надпись на ленте; 360 руб.- покрывало в гроб; 1000 руб.- крест; 100 руб.- табличка; 70 руб.- надпись на табличке; 344 руб.- установка креста; 561 руб.- доставка гроба с телом; 30 руб.- икона, молитва, крест погребальный; 443 руб.- перекладывание; 1000 руб.- костюм.

Поскольку наследником произведены расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 24267 руб., что удостоверено допустимыми и достаточными доказательствами, которые в силу положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются из стоимости принятого наследственного имущества до уплаты долгов кредиторам наследодателя, и которые превысили размер стоимости принятого ответчиком наследственного имущества – 84619,19 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу отказано, суд также приходит к выводу о необходимости отказать ПАО «Сбербанк» в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года.

Судья подпись Кучерявенко Т.М.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1099/2020, которое хранится в Советском районном суде г.Орска.