Определение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1143/2017

№2-1143/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 июня 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Орден» об установлении факта трудовых отношений, признании договора № трудовым договором, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Орден» об установлении факта трудовых отношений, признании договора № трудовым договором, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала в ООО «Охранное агентство «Орден» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены договором № на оказание услуг по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовую книжку не вносилась.

При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> руб./час. В трудовые обязанности входила охрана объекта, расположенного по адресу: <адрес> (общежитие № Бирского филиала ФГБОУ ВПО «БГУ»).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Охранное агентство «Орден» сообщило, что тендер на оказание услуг не выигран и необходимо устроиться на работу в ЧОП «Филин», что она и сделала, подписав договор с ЧОП «Филин» с ДД.ММ.ГГГГ

За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Охранное агентство «Орден» заработную плату ей не выплатило. Задолженность по невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Считает действия работодателя незаконными, поскольку данное отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж не зачислено, запись в трудовую книжку не внесена, не оплатили два последних отработанных месяца.

Истец ФИО1 просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Охранное агентство «Орден» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать договор № на оказание услуг по охране объекта трудовым договором; обязать ООО «Охранное агентство «Орден» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Охранное агентство «Орден» неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 ходатайствовали о передачи гражданского дела по подсудности в Бирский межрайонный суд РБ по месту жительства истца и по месту нахождения большинства доказательств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Общая территориальная подсудность споров трудовых дел определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ. Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Вместе с тем иск о защите трудовых прав также может быть предъявлен истцом в суд по выбору истца в соответствии с отдельными положениями ст. 29 ГПК РФ.

Подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) заключается в том, что гражданское процессуальное законодательство предоставило истцу возможность в определенных случаях по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в один из нескольких судов, указанных в законе, как в суд по правилу общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и в один из судов, указанных в отдельных положениях ст. 29 ГПК РФ.

В силу п. 6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности в Бирский межрайонный суд РБ.

Руководствуясь ст. 23-32, 33, 224-225 ГПК РФ;

определил:

Направить настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Орден» об установлении факта трудовых отношений, признании договора № трудовым договором, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда по подсудности в Бирский межрайонный суд РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова