Решение № 2-643/2017 2-643/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-643/2017

Дело № 2-643/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 мая 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Первая энергосберегающая компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

13.11.2015г. между ФИО1 (далее – заказчик) и ООО «Первая энергосберегающая компания» (далее – исполнитель) был заключен договор подряда № 624, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 28 ноября 2015 года выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из поливинилхлорида «Rehau», укомплектованные фурнитурой «Roto NT», конфигурация которых указана в приложении № 1 к договору, а ФИО1 обязался принять и оплатить стоимость изделий и работ в размере 146 000 руб. в следующем порядке: 80 000 руб. при подписании договора, 30.12.2016г., 30.01.2016г., 29.02.2016г. по 16 500 руб., а 30.03.2016г. – 17 500 руб.

Договором установлен гарантийный срок на все произведенные исполнителем конструкции 60 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, на выполненные подрядные работы – 36 месяцев.

ФИО1 уплачены денежные средства в общей сумме 130 000 руб.

24.11.2015г. исполнителем установлены пластиковые окна и двери в доме, принадлежащем ФИО1

18.10.2016г. ФИО1, ссылаясь на наличие недостатков и дефектов в установленных изделиях из ПВХ-профиля, обратился к ООО «Первая энергосберегающая компания» с претензией об устранении недостатков, а 21.12.2016г обратился с претензий о возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Претензии остались без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Первая энергосберегающая компания» уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 руб., неустойку в размере 97 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 121 250 руб.

Истец ФИО1, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил ФИО2, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.

Заслушав представителя истца, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 ноября 2015г. между сторонами заключен договор № 624 от 13.11.2015г., в соответствии с которым ООО «Первая энергосберегающая компания» обязалось за плату в размере 146 000 руб. изготовить и поставить истцу изделия из ПВХ «Rehau Sib» - 6 окон, 3 двери и «Rehau Bltz» -8 окон.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3 договора истец обязался при подписании договора внести в кассу исполнителя 80 000 руб., а оставшуюся часть стоимости в сумме 66 500 руб. оплатить в соответствии с графиком: 30.12.2016г., 30.01.2016г., 29.02.2016г. по 16 500 руб., а 30.03.2016г. – 17 500 руб.

Пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок на все произведенные исполнителем конструкции 60 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, на выполненные подрядные работы – 36 месяцев.

Исполнитель гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока (пункт 6.1 договора).

Договор подписан сторонами, ими при заключении договора согласованы все существенные условия (предмет, срок и цена), в установленном законом порядке не оспорен.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.10) подтверждается оплата истцом 136 000 руб. в кассу ответчика (л.д. 10).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 26-05-17 от 10 мая 2017 г., выполненной ООО «СП «Гарант» качество изделий из ПВХ «Rehau Sib» (6 окон и 3 двери) и «Rehau Bltz» (8 окон) не соответствует требованиям стандартов, обычно устанавливаемых для исследуемого вида изделий из ПВХ-профиля (ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»; ГОСТ 30973-2002 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Методы определения сопротивления климатическим воздействиям и оценки долговечности; ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия; ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия). Недостатки (отклонения) от государственных стандартов при изготовлении, установке и монтаже вызваны нарушением при выборе конструктивного устройства, нарушениями нормативных требований при изготовлении изделий из ПВХ – профиля и требованиям договора подряда при монтаже (установке) изделий из ПВХ-профиля. При установке (монтаже) изделий из ПВХ – профиля установщиком был выбран самый дешевый эконом-вариант устройства изделий из ПВХ-профиля в целом и отдельных узлов крепления ПВХ-профиля, стеклопакетов, устройства швов и примыканий, с грубыми нарушениями требований нормативных документов по гидро-теплоизащите и по конструктивному устройству примыканий. Работы по изготовлению, установке и монтажу изделий из ПВХ-профиля выполнены с ненадлежащим низким качеством и с нарушениями требований договора № 624 от 13.11.2016г., с грубыми нарушениями требований заказчика (потребителя). Дальнейшая эксплуатация изделий из ПВХ-профиля, установленных по адресу: (адрес обезличен) – невозможна. Причинами возникновения дефектов в указанных изделиях – многочисленные нарушения нормативных требований при заводском изготовлении изделий из ПВХ-профиля и многочисленные нарушения нормативных требований при установке и монтаже изделий из ПВХ –профиля в соответствующие проемы в стеновых конструкциях.

Заключение проведено в ходе судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности до его дачи, имеет необходимую квалификацию, длительный опыт работы по производству экспертиз.

Данное заключение является допустимым и относимым доказательством, ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих его выводы.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств того, что недостатки и дефекты товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

18.10.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие недостатков и дефектов в поставленных изделиях и требование об устранении таковых в срок до 01.11.2016г.,

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что ответчиком, несмотря на претензии истица, до настоящего времени не устранены недостатки поставленных изделий из ПВХ-профиля, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 130 000 руб., уплаченных по договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что претензии истца по устранению недостатков по договору и возврате денежных средств, получены ответчиком, однако никаких мер по их удовлетворению им предпринято не было. По этой причине доводы истца о взыскании в его пользу неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 Закона за нарушение сроков устранения недостатков и возврате денежных средств обоснованы.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки составляет 97 500 руб.

Принимая во внимание, что поставкой окон ненадлежащего качества и неисполнением требований по устранению допущенных недостатков и возврате уплаченных по договору денежных средств нарушены права истца как потребителя услугой ответчика, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 15 000 руб., суд считает завышенным и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, отказав в удовлетворении о взыскании 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 115 000 руб. ((130 000 + 97 500 + 2 500) х 50%).

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Белгородский район» в размере 5 775 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Первая энергосберегающая компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая энергосберегающая компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Первая энергосберегающая компания» в бюджет муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 5 775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.