Решение № 2-643/2017 2-643/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-643/2017

Дело № 2-643/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой И.А.,

с участием истца ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в ходе ссоры, произошедшей между ним и ФИО7 27.05.2017 года около 15 часов возле домовладения по адресу: <адрес>, ФИО7 причинил ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО7 в его пользу 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5850 рублей.

От ответчика ФИО7 в суд поступило возражение на иск с просьбой учесть его материальное положение и состояние здоровья при вынесении решения.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик иск признал частично, считая завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2017 года около 15 часов 00 минут ФИО7, находясь около <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО6 причинил последнему телесные повреждения: перелом латеральной лодыжки правого голеностопного сустава, припухлость мягких тканей в области угла нижней челюсти, разрыв на верхней губе справа. Перелом латеральной лодыжки правого голеностопного сустава причинил вред здоровью средней тяжести, остальные повреждения не причинили вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 года (л.д. 5-6), а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО7, в которых имеется заключение эксперта № от 06.06.2017 года о причинении ФИО6 вреда здоровью средней тяжести.

При этом доводы ответчика о том, что истец, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал его на причинение телесных повреждений, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что 27.05.2017 года около 15 часов 00 минут во время конфликта, произошедшего между ФИО6 и ФИО7, она стояла возле своего дома по адресу: <адрес>, находящегося наискосок от дома ФИО6, возле которого произошел конфликт. При этом свидетель пояснила, что если стоять непосредственно возле ее дома, место конфликта не видно, так как просмотру мешает стоящее рядом дерево, однако когда она услышала разговоры на повышенных тонах между сторонами, она выглянула из-за дерева, и увидела истца и ответчика, ФИО7 в это время шел в сторону их дома. Самого ФИО6 она в тот день не видела, но знает, что накануне он выпивал со своим приятелем ФИО5

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку она приходится супругой ответчику, заинтересована в исходе дела и ее показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 в части того, что она выходила за ворота дома и видела истца и ответчика.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что 27.05.2017 года около 15 часов 00 минут он приехал к своему знакомому ФИО7 в с. Двулучное, однако его жена ФИО1 сказала, что ФИО7 ненадолго отошел на огород, и он остался ждать того вместе со свояком в машине недалеко от домовладения ФИО7, откуда ему хорошо было видно дом ФИО6, расположенный напротив метрах в десяти. Жена ФИО7 – ФИО1 осталась во дворе своего дома и за ворота не выходила. Дверь в его машине была открыта, и он видел, как ФИО6 моет машину со шланга возле своего дома. В это время он увидел проходящего мимо дома ФИО6 с огорода ФИО7 ФИО6 начал обзывать ФИО7, ФИО7 подошел к ФИО6, и между ними завязалась ссора. ФИО6 махал перед ФИО7 шлангом, возможно, хотел ударить его, на что ФИО7 ударил ФИО6 кулаком в лицо, отчего последний упал. Он полагает, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, так как у него была шаткая походка.

К показаниям свидетеля ФИО2 в части того, что истец находился в состоянии опьянения в момент конфликта к ответчиком, суд относится критически, поскольку, как следует из показаний свидетеля, истец во время ссоры стоял возле своей машины со шлангом, из которого ее мыл, и сделать однозначный вывод о шаткой походке ФИО6 при указанных обстоятельствах свидетель не мог. Свидетель ФИО1 также не видела истца в состоянии опьянения 27.05.2017 года, а ее осведомленность о факте употребления ФИО6 спиртных напитков накануне не свидетельствует о состоянии его опьянения в день конфликта с ответчиком.

Истец в судебном заседании факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент конфликта с ответчиком отрицал. Материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не содержат. Медицинское освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения 27.05.2017 года не проводилось.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец спровоцировал его на причинение телесных повреждений вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании подтверждения не нашло.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нанесении истцу телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести.

Факт причинения вреда здоровью истца ответчиком не оспаривался, равно как и факт причинения ему морального вреда. Ответчик в судебном заседании пояснил, что оценивает страдания истца в 30000 рублей, а сумму, о которой просит истец, считает завышенной.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчик утверждал, что умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью истцу он не имел, так как хотел только ответить ФИО6 на его оскорбления, а перелом ноги у него образовался в результате неудачного падения на грунт, а не от его непосредственных насильственных действий.

Суд признает указанные доводы ответчика заслуживающими внимания, поскольку постановлением суда от 07.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, вступившим в законную силу, установлена его вина в форме прямого умысла, направленного на причинение истцу побоев, а не на причинение вреда здоровью средней тяжести в виде перелома латеральной лодыжки правого голеностопного сустава. Кроме того, отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу вреда здоровью средней тяжести установлено постановлением УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО3 от 22.06.2017 года (дело об административном правонарушении №5-155/2017, л.д. 48-49).

На основании изложенного и учитывая доводы ответчика о состоянии его здоровья и здоровья его супруги, а также доводы о его материальном положении (л.д. 47, 48, 49, 50); характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненного закрытого косого перелома латеральной лодыжки правого голеностопного сустава; нравственных переживаний; время нахождения ФИО6 на амбулаторном лечении с 29.05.2017 года по день вынесения судом решения, (медицинская карта – л.д. 20-38, 42, копии листков нетрудоспособности – л.д. 39, 40, 41, 57, заключение поликлиники – л.д. 56), нуждаемость в дальнейшем лечении (врачебное заключение – л.д. 55); вынужденность изменения обычного образа жизни, суд считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждает чек-ордер (л.д. 1).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции Валуйской ЦЮК БОКА ФИО6 понес расходы по оказанию ему правовой помощи адвокатом ФИО4 в общей сумме 5850 рублей.

Указанная квитанция оформлена в соответствии с требованиями закона на соответствующем бланке строгой отчетности, заверена оттиском печати адвокатского образования, содержит наименования сторон и виды оказанных юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из вышеприведенных норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, согласно которым взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично.

Так, согласно квитанции от 01.07.2017 года (л.д. 3) ФИО6 оплатил адвокату ФИО4 5850 рублей, из которых: 550 рублей – консультация, 2300 рублей – составление жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 3000 рублей – оформление искового заявления.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении №5-155/2017 не содержат сведений о том, что ФИО6 обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому указанные расходы истца в сумме 2300 рублей возмещению не подлежат.

Расходы истца на оплату услуг представителя по получению консультации адвоката ФИО4 в сумме 550 рублей и по оформлению искового заявления в сумме 3000 рублей, учитывая объем исковых требований, сложность дела, объем оказанных адвокатом услуг истцу, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает разумными и соответствующими характеру спора и объему оказанной истцу правовой помощи. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3550 рублей, всего в сумме 3850 (трех тысяч восьмисот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>