Апелляционное определение № 33-2534/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД: 47RS0016-01-2022-001534-69

Апелляционное производство №33-2534/2026

Гражданское дело №2-208/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Лемехова Т.Л., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 января 2026 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования данной квартирой с предоставлением ей в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику – комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, обязании освободить комнату площадью <данные изъяты> кв.м от личных вещей ответчика.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10.08.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: ей в пользование выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, в остальной части иска отказано.

Ответчик ФИО1 не согласился с решением в части удовлетворения иска по существу, а также в части расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств.

Поданная ФИО1 апелляционная жалоба была ему возвращена определением от 06.03.2024, однако апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25.09.2024 по частной жалобе ФИО1 соответствующее определение суда первой инстанции было отменено, апелляционная жалоба принята к производству Ленинградского областного суда.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25.09.2024 дело возвращено в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для вынесения дополнительного решения по требованиям об обязании освободить комнату площадью 8,6 кв.м от личных вещей, а также о взыскании судебной неустойки.

Дополнительным решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2024 года ФИО2 также отказано в удовлетворении требований об обязаниии ответчика освободить комнату от личных вещей, взыскании судебной неустойки.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25.03.2025 решение суда от 10.08.2023 оставлено без изменения.

Ответчик ФИО2 не согласился с апелляционным определением от 25.03.2025 и решением в части удовлетворения иска, подав на данные судебные акты кассационную жалобу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2025 апелляционное определение в части оставления без изменения решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 82,40 руб. отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение суда и апелляционное определение от 25.03.2025 оставлены без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23.09.2025 решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10.08.2023 в части судебных расходов на оплату услуг представителя изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 82,40 руб.

Истец ФИО2 не согласилась с апелляционным определением от 23.09.2025, подав на данный судебный акт кассационную жалобу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2025 апелляционное определение от 23.09.2025 оставлено без изменения.

Впоследствии истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов на сумму 15 091,20 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22.01.2026 частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов: в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состоявшимися по делу апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23.09.2025 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2025 установлено, что истец в процессе рассмотрения дела фактически заявлял два самостоятельных требований к ответчику: об обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой, определении порядка пользования квартирой.

Требования об обязании ответчика освободить комнату от личных вещей и выдать комплект ключей являлись, по сути, составными частями требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда самостоятельным исковым требованием не являются.

При этом, поскольку судом удовлетворено одно из требований истца, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу ? части понесенных им судебных расходов.

Указанные обстоятельства в силу прямого указания ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами.

Одновременно, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 оспаривал решение суда в части определения порядка пользования квартирой и в части расходов на оплату услуг представителя, при этом его апелляционная жалоба была удовлетворена частично: доводы о неправильном определении расходов на оплату услуг представителя признаны обоснованными, в этой части решение суда изменено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы ответчика состоялось в его пользу на 50%, при этом поскольку в остальной части в удовлетворении его жалобы отказано, истец вправе требовать взыскания с ответчика 50% понесенных в суде апелляционной инстанции судебных расходов.Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и взыскивая сумму в размере 7500 руб., суд первой инстанции определил подлежащую взысканию в пользу истца сумму судебных расходов произвольно, без приведения мотивов, по которым он пришел к соответствующему выводу; положения ст.98 ГПК РФ о принципе пропорциональности судом также не применены, оценка доказательствам несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции судом в обжалуемом определении не дана.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ФИО2 представила дополнительное соглашение №1 от 01.08.2024 к договору возмездного оказания услуг от 30.08.2022 (т.2 л.д.148), а также расписку в получении денежных средств по договору от 01.08.2024 на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д.149).

Указанное дополнительное соглашение №1 от 01.08.2024 наименование услуг, которые представитель обязался оказать истцу в суде апелляционной инстанции, не содержит.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 по существу как при первоначальном рассмотрении дела, так и после направления дела на новое апелляционное рассмотрение, представитель истца участия не принимал; какие-либо процессуальные документы, подготовленные представителем истца в целях защиты интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции, им не составлялись и в материалах дела отсутствуют; с материалами дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ознакомление не производил.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 22.01.2026 (т.2 л.д.246, 247-248), на вопрос суда представитель истца сообщил, что оказанные им в рамках дополнительного соглашения №1 от 01.08.2024 юридические услуги заключаются в участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.09.2024, когда дело было возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2024 данное судебное заседание длилось 4 минуты, при этом представитель истца сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 и оставляет на усмотрение суда вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции (т.2 л.д.31-33).

Каких-либо иных действий, направленных на защиту интересов истца в суде апелляционной инстанции, представителем ФИО2 не производилось.

Учитывая изложенное, а также объем оказанных истцу юридических услуг в суде апелляционной инстанции (фактически лишь присутствие представителя в одном судебном заседании, в котором дело по существу не рассматривалось), суд апелляционной инстанции считает, что требованиям разумности и справедливости отвечают расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в связи с чем требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 5000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности.

Доказательств того, что за юридические услуги такого объема в 2024 году в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обычно взымалась сумма больше, чем 5000 руб., в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена судом апелляционной инстанции лишь на 50%, при этом в остальной части решение суда оставлено без изменения, то есть решение суда апелляционной инстанции частично состоялось в пользу истца, несение ею расходов на оплату услуг представителя подтверждается указанными выше доказательствами, которые отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере (5000 / 2) = 2500 руб.

Доводы частной жалобы ФИО1 о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Остальные доводы частной жалобы и доводы возражений на частную жалобу не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права и правового значения не имеют.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 91,20 руб., которые она понесла в связи с направлением ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.146).

Учитывая, что направление копии данного заявления находится в причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, обусловлено добросовестным процессуальным поведением истцовой стороны и являлось необходимым для своевременного рассмотрения дела судом, суд апелляционной инстанции считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 января 2026 года – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) руб. 20 коп.

В остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья Т.Л. Лемехова