Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-485/2018;)~М-456/2018 2-485/2018 М-456/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Костылевой Е.М.,

соответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 в лице представителя действующего на основании доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО6 в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о признании недействительным доверенности, договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определение долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся собственником земельной доли в земельном участке общедолевой собственности, расположенном на территории Степновского сельского поселения, <адрес>, с кадастровым номером №. На основании запроса ФИО6 получил выписку из ЕГРН, из которой узнал, что собственниками ? доли земельного участка в общей долевой собственности, находящегося по адресу: <адрес> в границах землепользования бывшего АОЗТ «Степновское» <адрес>, участок находится примерно в 7,1 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, принадлежавшего Казбеку Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ стали ФИО2 и ФИО4. Согласно выписке право собственности к ним перешло на основании договора купли-продажи зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец ни когда лично, либо через представителей, не заключал с данными лицами договор купли-продажи, последний обратился с заявлением в правоохранительные органы о проведении по данному факту процессуальной проверки. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 заместителем руководителя Николаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленные лица из числа сотрудников администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес>, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными иными лицами, путем обмана, совершили отчуждения земельного участка с кадастровым номером № расположенного, в границах землепользования бывшего АОЗТ «Степновское» <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, причинив последнему материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. Впоследствии данное уголовное дело было передано по подследственности в следственный отдел Отдела МВД России по <адрес>. До настоящего времени окончательное решение по данному уголовному делу не принято.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 изготовила поддельную доверенность № от имени ФИО6 на имя своей, матери - ФИО7 На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО10, действующей якобы от имени Казбека Г.Ю. и ФИО11, и зятем ФИО7 (супругом ФИО9) - ФИО2, а также ФИО4 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования уголовного дела, подпись от имени ФИО6 в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной от имени ФИО6 на имя ФИО7, по которой произошло отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, выполнена не им, а рукописный текст в данной доверенности "Казбек Геннадий Юрьевич", выполнен, вероятно, ФИО9

Таким образом, истец ни когда не заключал с данными лицами договор купли-продажи, не выдавал ФИО7, кому-либо еще соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке по отчуждению своей земельной доли не получал. Поскольку истец не давал доверенность ФИО7 на отчуждение спорной земельной доли, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО2 и ФИО4 является ничтожным.

Просит суд признать недействительной (ничтожной) доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО6 ФИО7 на право отчуждения земельной доли; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей от имени ФИО11 и ФИО6 с ФИО2 и ФИО4; применить последствия, недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал о не согласии с доводами стороны ответчиков о том, что пропущен срок исковой давности, поскольку считают, что сделка является ничтожной, так как была произведена на основании поддельных документов с подделкой подписи и фальсификацией документов. В данном случае срок исковой давности составляет три года и не является пропущенным.

Представитель ответчика Костылева Е.М. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем, им понесены существенные расходы на выдел земельного участка в натуре. Без выдела Казбек не смог бы распорядиться паем. Ему было известно о том, что Казбек и ФИО11 были намерены продать свои паи. Казбек лично получил 30 000 рублей, по 15 000 рублей за свой участок и за участок ФИО11. Расходы, понесённые доверителем вошли в стоимость земельного участка. В материалах дела нет доказательств поддельности документов, нет установившего этот факт приговора суда, поэтому говорить о поддельности подписей нецелесообразно. Считает также, что срок исковой давности истёк. Кроме того, договор не нарушает прав Казбека, так как он не пользовался земельным паем, даже не знал, где он находится. Требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не заявлял. На основании изложенного просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО6, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО12, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, заключающийся в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом, в соответствии с положениями ст. 425 указанного кодекса, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес, и, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

Судом установлено, что имеются доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выданные ФИО6 на имя ФИО7, ФИО9 (л.д. 62, 64).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) ФИО7, действующей от имени ФИО11 и ФИО6 передали в собственность ФИО2 и ФИО4 в равных долях земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> в границах землепользования бывшего АОЗТ «Степновское» <адрес>. Участок находится примерно в 7,1 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер объекта № кадастровая стоимость земельного участка – 191 520 рублей. Земельный участок принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ: ? доля - ФИО11, ? доля - ФИО6 На основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил выписку из ЕГРН (л.д. 8-12), согласно которой земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО4, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу №, в результате преступных действий ему причинен моральный и материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рукописный текст (в виде расшифровки ФИО) от имени ФИО6 в нижней части доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО9 выполнен не ФИО6, а другим лицом; рукописный текст (в виде расшифровки ФИО) от имени ФИО6 в нижней части доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО7 выполнен не ФИО6, а другим лицом; рукописный текст (в виде расшифровки ФИО) от имени ФИО6 в договоре аренды № земельного участка с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО6, а другим лицом; рукописный текст (в виде расшифровки ФИО) от имени ФИО6 в акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО6, а другим лицом; рукописный текст в расписке от имени ФИО6 выполнен не ФИО6, а другим лицом; подпись в журнале регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером «61» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 выполнен, вероятно, не ФИО6, а другим лицом; Подписи от имени ФИО6 в журнале регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ под порядковыми номерами «28» от ДД.ММ.ГГГГ и «54» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО6, а другим лицом; решить вопрос, кем - ФИО6 или другим лицом - выполнены подписи от имени ФИО6 в журнале регистрации нотариальных действий за 2013-2016 года, под порядковыми номерами «22» и «27» от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и представленных образцов подписи проверяемого лица.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заявленные требования являются преждевременными.

Ссылки представителя истца на имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и представленные им экспертные заключения, проведенные в рамках расследования уголовного дела, не могут быть приняты судом, поскольку какого-либо итогового документа постановления или приговора в отношении виновности лиц и признании поддельными документов не имеется. Промежуточные экспертные заключения в рамках расследования уголовного дела не могут быть приняты в качестве доказательств в рамках гражданского спора.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался, о чем в протоколе судебного заседания сделаны соответствующие записи. Следовательно, надлежащих доказательств истцом в обоснование требований не представлено.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков, относительно сроков исковой давности, так как согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО6 в лице представителя действующего на основании доверенности ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309, 330, 401, 450, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований искового заявления ФИО6 в лице представителя действующего на основании доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Горбунова