Решение № 2-547/2019 2-547/2019~М-468/2019 М-468/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-547/2019

Дело № 2-547/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 19 ноября 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УК ООО «Жилкомсервис - Плюс» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к УК ООО «Жилкомсервис - Плюс» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение – здание магазина <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> крыши четвертого этажа многоквартирного дома на крышу магазина <данные изъяты> упал толстый слой снега и наледи, повредив крышу и вывеску магазина, в результате чего его имуществу причинен ущерб в виде повреждения потолка, отделки потолка, деформировано и разбито оконный проем, полностью повреждена крыша из профнастила, вывеска магазина получила повреждения, которая не пригодна для дальнейшей эксплуатации, требуется замена всех поврежденных элементов здания магазина. Обращение истца адресованное в управляющую компанию осталось без удовлетворения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов, работ, затрат необходимых для восстановления после повреждения снежной массой магазина составляет 94 874,05 руб. Стоимость поврежденной высеки 15 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

В связи с чем истец просит взыскать с управляющей компании стоимость материалов, работ, затрат необходимых для восстановления после повреждения снежной массой магазина в размере 94 874,05 руб., стоимость поврежденной высеки в размере 15 000 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4

На судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные исковые требования. Истцом в соответствии с выводами судебной экспертизы были изменены исковые требования, истец и его представитель просили взыскать с ответчика сумму расходов на восстановительный ремонт имущества в размере 82 200 руб. и на повреждение вывески в размере 11 800 руб.

Ответчик – представитель УК ООО «Жилкомсервис плюс» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что сход снежной массы на имущество истца произошел вследствие умысла потерпевшего, и возмещению не подлежит, поскольку пристрой к квартире был осуществлен истцом без получения разрешительной документации. Кроме того, сход снега на имущество истца произошел не с крыши дома, а с козырька балкона <адрес>.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с требования истца согласилась, указывая на то, что <адрес> жилом доме № по ул. <адрес> она приобрела в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году. Все балконы в указанном доме уже были с козырьками, никакой перепланировки крыши балкона она не производила, также, как и не было со стороны управляющей компании каких-либо претензий или требований в части переустройства крыши (козырька) балкона. На крыше балкона её квартиры снег не может скапливаться в таком объеме, чтобы причинить имуществу истца повреждения указанные в заключении эксперта.

Директор УК ООО «Жилкомсервис плюс» ФИО2 на судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство от представителя УК ООО «Жилкомсервис плюс» ФИО7 об отложении слушания дела в связи с нахождением директора на стационарном лечении.

Согласно ст. 169 ГПК Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Обсудив данное ходатайство, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела в суде, баланса интересах всех лиц, участвующих в деле, а, также учитывая то, что ранее ФИО2 на всех предыдущих судебных заседаниях принимал участие и давал пояснения, заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, суд отклоняет его. Кроме того, на судебном заседании интересы ООО «Жилкомсервис плюс» представляет юрист управляющей компании ФИО1 и представитель по ордеру ФИО7 В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося на судебное заседание директора УК ООО «Жилкомсервис плюс» ФИО2

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снега и ледяных масс с крыши многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес> крыше магазина <данные изъяты>», вывеске магазина причинены повреждения.

Собственником вышеуказанного нежилого помещения общей площадью 49,9 кв.м является ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов, работ, затрат необходимых для восстановления после повреждения снежной массой магазина <данные изъяты> составляет 94 874,05 руб., стоимость повреждения вывески – 15 000 руб.

Многоквартирный жилой дом по адресу: РБ, <адрес> находится на обслуживании УК ООО «Жилкомсервис - Плюс».

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, на ответчике, как на управляющей организации, лежит обязанность по содержанию общего имущества дома, включающее в себя, в частности, очистку поверхностей дома, относящихся к общему имуществу дома, от снега и наледи.

Истец направил УК ООО «Жилкомсервис - Плюс» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответ на которую истец не получил.

Ответчиком УК ООО «Жилкомсервис - Плюс» заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия повреждений обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его ст. 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос могли ли возникнуть повреждения помещения расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № и вывески магазина «<данные изъяты> – при падении снежных масс с кровли многоквартирного дома при описанных истцом в иске обстоятельствах, экспертом дан ответ, что на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причина повреждения падения снега с крыши балкона <адрес> расположенной на <данные изъяты> этаже непосредственно над помещением исследуемого магазина, спровоцированное падением снега с крыши жилого дома, следовательно, повреждения помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, и вывески магазина <данные изъяты> могли возникнуть при падении снежных масс с кровли многоквартирного дома при описанных истцом в иске обстоятельствах.

На вопрос, мог ли произойти сход снега с крыши многоквартирного дома на имущество ФИО5 минуя крышу балкона <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, эксперт ответил, что сход снега с крыши многоквартирного дома на имущество ФИО5 минуя крышу балкона <адрес> расположенного по адресу: РБ, <адрес>, мог произойти с части кровли, расположенной слева схематично указано на фото 5.

Относительно стоимости восстановительного ремонта помещения расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № и вывески магазина «<данные изъяты> образованных в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 82 200 руб. и стоимость восстановительн6го ремонта магазина – 11 800 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, не заявлялось. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта, у суда оснований не имеется.

В распоряжение эксперта были представлены копии настоящего гражданского дела. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы (18 лет), высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся объяснения ФИО3, который пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> а. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он находился около магазина <данные изъяты>» по адресу <адрес>. В это время он увидел как с крыши дома упал большой комок снега на крышу магазина. После чего он зашел в магазин и узнал, что пострадавших нет, и уехал по своим делам.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего ему помещения в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной схода снега с крыши, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей.

Поскольку факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом доказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материалов, работ, затрат необходимых для восстановления после повреждения снежной массой нежилого помещения истца в размере 82 200 руб., стоимость поврежденной вывески в размере 11 000 руб.

Довод ответчика о том, что козырек балкона <адрес>, откуда могло произойти падение снега, не является общим имуществом в многоквартирном доме, за надлежащее содержание которого не несет ответственность управляющая компания, а является самовольной постройкой собственника <адрес>, на которого, по мнению ответчика, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, является несостоятельным и не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Статья 36 ЖК Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Так, согласно п. 4.2.4.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В данном случае суд полагает возможным отметить, что ответчиком УК ООО «Жилкомсервис-Плюс» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что крыша на балконе <адрес> установлена собственником квартиры самовольно, без соответствующего разрешения и не имелся в наличии с момента постройки дома, что также не следует из имеющихся в деле предоставленных истцом фотографий жилого дома. Напротив, из фотографий многоквартирного дома усматривается, что на крыше балкона установлен не только собственником <адрес>. При этом проект четырехэтажного жилого дома или иные документы, подтверждающие обратное, ответчиком представлено не было.

В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчиком УК ООО «Жилкомсервис-Плюс» не представлено доказательств обращения к собственнику квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенную крышу балкона, и доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона.

Таким образом, управляющая компания, зная о наличии самовольно установленной крыши балкона <адрес>, должна была предвидеть последствия, в том числе падения снега с крыши в этом месте и, следовательно, обязана была предпринять все меры для их своевременной очистки, либо предпринять меры к собственнику квартиры в целях демонтажа крыши, либо принять меры по предупреждению граждан о наличии угрозы безопасности их жизни и здоровью, сохранности их имущества из-за возможности падения снега.

Это УК ООО «Жилкомсервис-Плюс» сделано не было.

Ответчик УК ООО «Жилкомсервис-Плюс» в данной ситуации проявил бездействие, несмотря на то, что жильцы многоквартирного <адрес> доверили ей управление своим домом, что предполагает содержание управляющей компанией общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, заключение эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о сходе снега непосредственно с козырька балкона <адрес>. Как указано экспертом, по характеру повреждений (вмятины), их локальному расположению можно сделать вывод о том, что дефекты образованы снежной массой по площади сопоставимой с площадью кровли магазина. Степень и площадь повреждений свидетельствует о значительной массе воздействующего предмета (снежной массы) и /или падении ее со значительной высоты. На фото из материалов дела, датированные ДД.ММ.ГГГГ (то есть после падения снега), видно, что на крыше балкона <адрес> снега почти нет. На крыше жилого дома имеется снежная масса, обрушенная частично. Вероятнее всего, именно эта часть снежной массы, падая вниз, повлекла за собой снежно-ледяную массу, накопившуюся на крыше балкона <адрес>. Также эксперт указал, что сход снега с крыши многоквартирного дома, на имущество истца, минуя крышу балкона <адрес>, мог произойти с части кровли расположенной слева (фото №).

В заключении эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на крыше жилого дома имелась снежная масса обрушенная частично. При этом экспертом отмечено, что уклон ската кровли жилого дома позволяет скапливающимся снежным массам самопроизвольно падать вниз под воздействием силы притяжения, а вот уклон кровли балкона незначительный, близкий к горизонтальному значению – маловероятно. Данный вывод эксперта суд считает основополагающим обстоятельством при разрешении данного спора.

Следовательно, при наличии снежных участков на поверхностях крыши, они должны были упасть вниз под своей тяжестью, что не могло произойти с крыши балкона №, то есть даже при отсутствии крыши балкона <адрес>, снег с крыши жилого дома при любом исходе в случае её накопления самопроизвольно упал бы вниз.

Более того для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В данном случае какая-либо причинно-следственная связь между падением снега с козырька балкона <адрес> на имущество истца и вышеназванными действиями ФИО4 отсутствует.

Ссылки в отзыве ответчика на то, что истец возвел пристрой к квартире без получения разрешительной документации, допустив тем самым грубую неосторожность, в связи с чем, вред не подлежит возмещению в силу ст. 1083 ГК Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства нарушения со стороны истца при возведении пристроя к квартире.

Как следует из выписки ЕГРН, ФИО5 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 49,9 кв.м. (л.д. 8). Согласно техническому паспорту на объект нежилое помещение 1 – го этажа 4-х этажного жилого дома по адресу: РБ, <адрес> составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта в целом с учетом пристроя № составляет 49,9 кв.м. Ранее какие-либо требования в части признания объекта Литера «а» самовольным строением ответчик к истцу не предъявлял, то есть на момент рассмотрения данного иска право собственности ответчика на нежилое помещение не оспорено.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание ввиду отсутствия в постановлении данных на проведение какого-либо исследования с целью установления причины схода снега на имущество истца. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации не имеет преюдициального значения по настоящему делу, изложенные в постановлении выводы о сходе снега с крыши балкона <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, которые были удовлетворены в заявленном размере, в связи с чем, правила о пропорциональности не подлежат применению.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объём работы представителя, а также участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и на всех судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи размере 15 000 руб.

Также расходы по проведению досудебного исследования размера причиненного ущерба в размере 20 000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно определению Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика УК ООО «Жилкомсервис - Плюс».

Вместе с тем расходы по производству экспертизы оплачены не были, директором <данные изъяты>» заявлено ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы в размере 28 000 руб.

Таким образом, в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика УК ООО «Жилкомсервис - Плюс» в размере 28 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь с т. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО5 к УК ООО «Жилкомсервис - Плюс» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с УК ООО «Жилкомсервис - Плюс» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 94 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы с УК ООО «Жилкомсервис - Плюс» в размере 28 000 руб.

Взыскать с УК ООО «Жилкомсервис - Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 0 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья п/п Л.Р. Калимуллина