Решение № 2-892/2018 2-892/2018~М-902/2018 М-902/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-892/2018

№2-892/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 27 сентября 2018 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Голевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2018 г. ФИО1 и ФИО3 заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

Срок договора определен 4 месяца.

Цена транспортного средства УАЗ 3151210, 1995 года выпуска определена 120000 руб.

По условиям договора арендатор должен был уплатить 1000 руб. в день подписания, а в последующие 4 месяца не позднее 12 числа каждого месяца 30000 руб. ежемесячно. За просрочку платежей более чем на месяц предусмотрено начисление пени в размере 10 процентов за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. После внесения арендатором денежных средств в полном объеме автомобиль переходит в собственность арендатора.

По акту приема-передачи от 23 февраля 2018 г. транспортное средство УАЗ 3151210, 1995 года выпуска передано ФИО5

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать со ФИО3 задолженность по арендной плате в сумме 120000 руб., пеню в сумме 270000 руб.; обязать ответчика возвратить принадлежащее истцу транспортное средство УАЗ 3151210, 1995 года выпуска, VIN №, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7100 руб.

Иск мотивирует тем, что ответчик условия договора не исполнил, оплату за аренду транспортного средства не произвел. В добровольном порядке денежные средства не выплатил, автомобиль не вернул.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Факт заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа 23 февраля 2018 г., исполнение истцом принятых на себя обязательств по передаче транспортного средства подтверждается самим договором и актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ч.1 ст.624 ГК РФ).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.2.1 договора аренды арендатор должен был уплатить 1000 руб. до 23 февраля 2018 г., а в последующие 4 месяца не позднее 12 числа каждого месяца 30000 руб. ежемесячно. В случае внесение всех платежей, арендованное транспортное средство переходит в собственность арендатора.

За просрочку платежей более чем на месяц предусмотрено начисление пени в размере 10 процентов за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (п.2.3 договора аренды).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчета задолженности представленного истцом, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 120000 руб., по пени в размере 270000 руб.

Представленный расчет стороной ответчика не оспорен.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как усматривается из договора аренды неустойка за нарушение обязательств за день просрочки от суммы очередного платежа (30000 руб.) составляет 10 процентов (3000 руб.), данный процент неустойки суд считает чрезмерно высоким.

Кроме того, размер неустойки является несоразмерным, поскольку сумма задолженности по договору 120 000 руб., а неустойка 270 000 руб.

Заявленную к взысканию неустойку, суд считает, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение обязательств с 270000 руб. до 40 000 руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 160 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2.1 договора аренды арендатор должен был уплатить 1000 руб. до 23 февраля 2018 г., а в последующие 4 месяца не позднее 12 числа каждого месяца 30000 руб. ежемесячно.

Пунктом 7.1 договора аренды установлено, что настоящий договор заключен сторонами на 4 месяца.

Таким образом, договор прекратил свое действие 13 июля 2018 г.

Доказательств, что ответчиком были исполнены обязательства по договору надлежащим образом, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, денежные средства, оговоренные в договоре аренды, арендатор не уплатил, транспортное средство подлежит возвращению арендодателю.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании имущества – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 задолженность по арендной плате в сумме 120000 руб., пеню – 40 000 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

Обязать ФИО4 ФИО14 возвратить ФИО1 ФИО15 транспортное средство УАЗ 3151210, 1995 года выпуска, VIN №, кузов № №, цвет хаки.

В остальной части требований ФИО1 ФИО16 – отказать.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Иконников

ДД.ММ.ГГГГ