Решение № 2А-1613/2021 2А-1613/2021~М-1082/2021 М-1082/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-1613/2021

Дело № 2а-1613/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-001952-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 и УФССП России по Ростовской области о признании требования незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 и УФССП России по Ростовской области с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 по выставлению требования о сносе <адрес>

В обоснование требований административный истец указала, что является собственником <адрес>

ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Золотая Нива» получила требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 об освобождении земельного участка с <адрес> согласно решению <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО7 освободить земельный участок с <адрес> в течение двух рабочих дней с момента получения требования.

Административный истец считает, что в данном случае имеет место ошибка, в результате которой требования пристава-исполнителя направлены на снос принадлежащего ФИО1 на праве собственности объекта капитального строительства с <адрес> между тем согласно решению <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора являлся нестационарный объект и земельный участок, принадлежащий ФИО8».

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц ООО «Золотая Нива» (должник) и Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области (взыскатель) в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ и статьи 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец является собственником <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд обязал ФИО9» освободить <адрес> в течение двух рабочих дней с момента получения требования. При этом в решение суда было указано о наличие нестационарного объекта на спорном земельном участке. Требование о сносе капитального строения и признании зарегистрированного права отсутствующим не рассматривалось.

В целях исполнения решения <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Азовским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем является Департамент имущественно-земельных отношений администрации <адрес>, должником является ФИО10».

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11» было выставлено требование об освобождении земельного участка с <адрес> в связи со сносом нестационарного павильона в течение двух рабочих дней с момента получения требования. Снос будет производиться за счет средств взыскателя.

ФИО12» передало указанное требование административному истцу, так как других строений на спорном земельном участке не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что требование о сносе принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания (<адрес> незаконно. В исполнительном документе отсутствует требование о сносе. Предметом рассмотрения Арбитражных судов являлось освобождение земельного участка от нестационарного объекта, а нежилое здание административного истца с <адрес> таковым не является. Требование о сносе капитального строения и признании зарегистрированного права отсутствующим не рассматривалось.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административными ответчиками доказательств правомерности требования от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Более того, административным истцом в Азовском городском суде <адрес> инициирован судебной спор между ФИО1 и Департаментом имущественно-земельных отношений администрации <адрес> о признании наличия реестровой ошибки. Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд исключил из государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером № Решением суда установлено, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствуют своему положению на местности, и пересекают объект капитального строительства - <адрес> номером №, расхождение достигает <адрес>

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не вступило в законную силу, так как Департаментом имущественно-земельных отношений администрации <адрес> подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Заключение кадастрового инженера ФИО5 также представлено в материалы настоящего дела и административными ответчика не оспорено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 и УФССП России по Ростовской области о признании требования незаконным удовлетворить.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в части <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021 года.