Постановление № 1-82/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-82/2020

УИД22RS0№-82

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2020 года <адрес>

Судья Завьяловского районного суда <адрес> Богданова И.А.

С участием представителя государственного обвинения- помощника прокурора <адрес> Масликова А.В.

Подсудимого – ФИО1

ФИО2, предоставившей удостоверение №, ордер №

ФИО5

При секретаре- Беккер Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гр-на РФ, образование 10 классов, женатого, не военнообязанного, проживающего: <адрес>, не судимого

В совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 22 мая 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 58 минут, водитель ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность, вследствие ухудшения реакции и внимания, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак <***> регион, следовал с пассажиром ФИО3 по проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в условиях темного времени суток, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части со скоростью около 60 км/час.

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, а также пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ФИО1, выбрал скорость движения не обеспечивающую безопасность движения, неправильные приемы управления, должным образом контроль за движением автомобиля не осуществил, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал до края проезжей части, в результате чего 22 мая 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 58 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на 23-ем километре автомобильной дороги «ст.Овечкино-Завьялово» в <адрес>, утратил контроль за движением автомобиля, допустив его выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде перелома хирургической шейки правой плечевой кости.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вред здоровью ФИО3, явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- абзац 1 пункта 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, так как при неукоснительном соблюдении ПДД РФ ФИО1 имел возможность предотвратить происшествие, выбрав такие приемы управления и скорость движения автомобиля в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги с необходимым безопасным боковым интервалом до края проезжей части.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.»а» ч.2 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебное заседание потерпевшей ФИО3 представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 вред причиненный ей преступлением возмещен путем принесения извинений, ухода за ней когда она проходила лечение от полученной травмы, т.е. ей ущерб возмещен в полном объеме. Иных требований по возмещению ущерба к подсудимому у потерпевшей, нет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в том случае если оно загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно справок ИЦ УВД Алтайского края ФИО1 является лицом не судимым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. П. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Из ходатайства потерпевшей ФИО3 следует, что ей возмещен вред, причиненный действиями подсудимого, и она просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением.

Исходя из смысла закона при прекращении уголовного преследования по названным обстоятельствам, суд должен проверить в чем конкретно выразилось возмещение ущерба и заглаживание виновным лицом причиненного потерпевшему вреда, которое должно быть реальным и в полной мере отвечать интересам последнего и принципу справедливости. По делу не должно возникать сомнений в полном заглаживании потерпевшей стороне причиненного вреда и суд оценивает данное обстоятельство по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Законодатель предусмотрел возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в отношении лиц впервые привлекающихся к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести. Каких либо ограничений, связанных с конкретными обстоятельствами дела законодатель не ввел.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, определяющим, является волеизъявление потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что подсудимый возместил вред потерпевшей в полном объеме, что подтверждено письменным заявлением и ее пояснениями в суде. Исходя из этого, у суда не возникает сомнений в полном заглаживании потерпевшей причиненного вреда, а поэтому суд считает возможным удовлетворить ее ходатайство.

В судебном заседании подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, а поэтому в соответствии со ст. 27 ч.2 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в размере 1500 рублей, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 27 ч.2, 25, 254 ч.3, 256, 316 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч.2 ст. 264 УК РФ - прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении - отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства :

автомобиль «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак <***> регион по вступлении постановления в законную силу возвратить ФИО1;

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством 22АО738746 от 23.05.2020 года в отношении ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ №156933 от 23.05.2020 года в отношении ФИО1, бумажный носитель результатов освидетельствования в отношении ФИО1, направить в ОГИБДД МО МВД «Завьяловский» для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного за его защиту в суде вознаграждения адвокату в размере1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление в течение 10 дней со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании адвоката избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника подсудимому необходимо сообщить в Завьяловский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ.

Председательствующий: И.А. Богданова